Постанова № 13709797, 03.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. справа № 2а-17273/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:не зявився

відповідача:Таранов Є.Г. (дов. від 06.08.2010р. № 11075/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш»

доГорлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

провизнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» (надалі позивач, ТОВ «Донстроймаш») звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (надалі відповідач, Горлівська ОДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000852343 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000862343.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що всі первинні документи на товар, що зберігався на складі, є у позивача у повному обсязі, а бухгалтерський облік таких операцій здійснювався виключно на їх підставі, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач зазначає, що в акті перевірки не визначене порушення п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також, позивач зазначає, що станом на момент проведення перевірки торговий патент був у наявності та був чинним.

Представник позивача у судове засідання від 03.02.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи, у якій не зазначив причину неможливості неявки у судове засідання.

Відповідач надав письмові заперечення за змістом яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи що штрафні санкції застосовані правомірно на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні від 03.02.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, з мотивів, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

13 квітня 2009 року начальником Горлівської ОДПІ видані направлення № 000432 старшому державному ревізору-інспектору Петренко Сергію Володимировичу та направлення №000431 заступнику начальника відділу контролю за розрахунковими операціями Бріжахіну Юрію Федоровичу на проведення з 13.04.2009р. по 24.04.2009р. планової перевірки ТОВ «Донстроймаш» за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Із зазначеними направленнями позивач був ознайомлений 14.04.2009р. та один примірник цих направлень отримав, про що мається відповідна відмітка завідуючого складом ОСОБА_4

14 квітня 2009 року Горлівською ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці склад, що розташований за адресою м. Горлівка, вул. Першотравнева, 46 та належить ТОВ «Донстроймаш», за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складений акт від 14.04.2009р. бланк 000251, який 15.04.2009р. зареєстрований в органі Державної податкової служби за місцем державної реєстрації субєкта господарювання за № 1024/05/03/23/30764574/114 (надалі Акт перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р.).

Зазначеним Актом перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. встановлені наступні порушення:

-відсутність використаних контрольних стрічок на місці розрахунків;

-не ведення обліку товару за місцем їх реалізації (відсутність первинних документів накладних, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують ведення обліку товарів за місцем їх реалізації) в розрізі найменувань наведених у відомості;

-ненадання до перевірки торгового патенту.

Таким чином, встановлено порушення п. 10, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. Горлівською ОДПІ прийняті:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000852343, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 165338,00 грн. за порушення п. 10, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000862343, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 160,00 грн. за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

До окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій діяльність відповідача не належить.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п.10 ст.3 вказаного Закону);

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п.12 ст.3 вказаного Закону).

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п.5 ст.17 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 21 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (ч. 1 ст.8 Зазначеного Закону).

Штрафи, передбачені зазначеною статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства (ч. 3 ст.8 зазначеного Закону).

Згідно п. 11 ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

В Акті перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. представником позивача зазначено, що посадовими особами відповідача були допущені порушення норм законодавства, зокрема, невручення посадовим особам позивача направлення на перевірку; товар був отриманий після його оплати.

Слід зазначити зазнати що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. у справі № 2а-18728/09/0570 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» було повністю відмолено у задоволенні позовних вимог до Горлівської ОДПІ про визнання незаконними дій Горлівської ОДПІ, що полягають в складанні акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.04.2009р.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2010р.

Позивачем надані до матеріалів справи договір поставки від 01.01.2008р. №01/01/08; видаткові накладні від 13.11.2008р. №465, від 07.04.2009р. №120, від 07.04.2009р. № 166, від 07.04.2009р. № 167; договір від 20.03.2009р. №010п/09; видаткова накладна від 23.02.2009р. № РН-0000015; накладні від 03.04.2009р. №б/н, від 08.04.2009р. №б/н; видаткова накладна від 01.04.2009р. № 208; рахунок-фактура від 03.04.2009р. №131; податкові накладні від 07.04.2009р. № 186, від 19.02.2009р. №24, від 23.02.2009р. №25; рахунок-фактура від 13.02.2009р. № СФ-0000023; товарно-транспортна накладна від 23.02.2009р. БЗС №009819; видаткові накладні від 08.04.2009р. № 174, від 16.04.2009р. № 216, від 16.04.2009р. № 213, від 30.04.2009р. №254, від 06.04.2009р. № 164; виписку із рахунку 2811 «товар на скл №1» за квітень 2009р.; виписку «залишки на складі 1 (по партіям) ТОВ «Донстроймаш»» за 14.04.2009р.; витяги із обігової відомості по товарно-матеріальним рахункам.

Суд зазначає, що надання вказаних документів лише підтверджує їх наявність у позивача, але не підтверджує ведення обліку товарних запасів безпосередньо на місці проведення перевірки, як того вимагає п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Натомість із Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. вбачається, що перевіркою встановлено не ведення обліку товарів за місцем їх реалізації (відсутність первинних документів накладних, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують ведення обліку товарів за місцем їх реалізації) в розрізі найменувань наведених у відомості про повноту оприбуткування залишків товарів.

Також, із Додатку № 1 до Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. вбачається, що відповідачем складена Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей, згідно з якою проведено зняття фактичних залишків товарів станом на 14.09.2009р. Тобто, відповідачем проведено опис фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей.

На підставі наведеного, Суд вважає, що відповідачем правомірно встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а посилання позивача на наявність у нього первинних документів, що підтверджують облік товарів не спростовує встановлений у ході перевірки факт відсутності такого обліку безпосередньо на місці реалізації таких товарів.

У відповідності до п. 2.1.9 Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. перевіркою встановлено, що на місці розрахунків відсутні використані контрольні стрічки.

Таким чином, посилання на невизначеність в акті перевірки порушення п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - є безпідставним.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачений поряд використання торгового патенту шляхом його розміщення у визначеному місці торгового обєкту.

У відповідності до п. 2.2.1 Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р. зазначено, що торговий патент до перевірки не надано, тобто, встановлена його відсутність на передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» місці розміщення.

Надання позивачем до матеріалів справи копії торгового патенту серія ТПБ №225717 на здійснення оптово-роздрібної торгівлі не спростовує встановлений у ході перевірки висновок відповідача про відсутність торгового патенту на передбаченому для його розміщення місці.

На підставі наведеного, Суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000852343 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000862343 прийняті правомірно, а наведені позивачем обставини не спростовують правомірність вказаних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 3 лютого 2011 року, повний текст виготовлено 8 лютого 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.