Рішення № 137097662, 03.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63323/25-ц

пр. 2-6918/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал», відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є співвласником комунальної квартири АДРЕСА_1 . Разом із ним співвласником вказаної квартири був ОСОБА_2 , де він постійно проживав.

20 лютого 2024 року він уклав із ОСОБА_2 договір довічного утримання, за умовами якого останній передав йому у власність 47/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 20 лютого 2024 року № 366562958 він (позивач) є власником 47/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 2.1 розділу 2 вказаного договору набувач майна здійснює оплату за власний рахунок комунальних платежів та будь-яких інших необхідних платежів, податків, послуг тощо, пов`язаних із проживанням у вищевказаній квартирі та виконанням умов цього Договору, починаючи з моменту укладання цього Договору (з 20.02.2024 року).

Відповідно до Договору догляду він ( ОСОБА_1 ) щомісяця, починаючи з дати укладання Договору догляду від 20.02.2024 року, добросовісно оплачував на рахунок ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» місячні поточні нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

Разом із тим, за час проживання в квартирі, у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за попередні роки і станом на 01.03.2024 року її розмір становив у розмірі 20 944,76 грн.

18.10.2024 року між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір про розстрочення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1054479012/Р/2024 (далі - Договір реструктуризації), відповідно до якого ОСОБА_2 сплачує заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла за попередні роки у розмірі 17 198,82 гри. Оплата здійснюється протягом двох років за графіком щомісяця у розмірі 716,00 гри.

Після укладення договору довічного утримання, він ( ОСОБА_1 ) щомісяця, починаючи з дати його укладання (20.02.2024 року) оплачував поточні нарахування на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також здійснював оплату на погашення заборгованості перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за комунальні послуги за минулі роки, починаючи з жовтня 2024 року відповідно до пункту 2.1 Договору реструктуризації.

На виконання Договору реструктуризації проведено оплату по рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанціями від 09.11.2024 року № 975/1725, від 09.12.2024 року № 4530/8229, від 09.01.2025 року № 3004/5384, від 09.02.2025 року № 2687/4881, від 09.03.2025 року № 2640/4867. Станом на 01.03.2025року було сплачено 6 908,29 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 він звернувся до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» з заявою від 10.03.2025 року № М-217/0/36/09-25 (Додаток 7)щодо списання боргів за комунальні послуги ОСОБА_2 перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за попередні роки, за період до 20.02.2024 року (дата укладання договору довічного утримання) та об`єднання особових рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Листом від 29.05.2025 № 5890/8/8/02-25 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомлено про об`єднання особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, які рахувались за ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

В програмному комплексі нарахувань з послуг ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 залишено особовий рахунок за ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , на який перенесено заборгованість за спожиті послуги з особового рахунку № НОМЕР_1 - померлої особи.

Також у листі від 29.05.2025 № 8080/8/8/02-25 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомлено, що на його рахунку № НОМЕР_2 обліковується заборгованість у зв`язку з перенесенням у травні поточного року з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн.

Крім цього, листом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 21.07.2025 № 8080/8/8/02-25 повідомлено, що причиною заборгованості за комунальні послуги є перенесення в травні поточного року з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн. з них:

централізоване водопостачання та централізованого водовідведення холодної води - 12 004,10 грн.;

водовідведення гарячої води - 1 937,33 грн.;

плата за абонентське обслуговування - 95,04 грн.

Вважає такі дії ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» незаконними та такими, що не відповідають нормам законодавства України.

З метою врегулювання спору він подав на адресу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заяву від 19.09.2025 року, в якій вказав, що відповідно до пункту 4 частини 2.1 розділу 2 Договору догляду набувач майна здійснює оплату за власний рахунок комунальних платежів, та будь-яких інших необхідних платежів, податків, послуг тощо, пов`язаних з проживанням у вищевказаній квартирі та виконанням умов цього Договору, починаючи з моменту укладання цього Договору (з 20.02.2024).

Він (позивач) не брав на себе обов`язку зі сплати комунальних послуг за час до укладання цього Договору догляду, а саме до 20.02.2024 року, тому просив відповідача поновити його порушене право шляхом списання боргів за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 , які виникли у зв`язку з перенесенням у травні 2025 року боргів з особовому рахунку № НОМЕР_1 .

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» листом від 25.11.2025 року № 13147/8/8/02-25 відмовило у списанні боргів. Відмова обумовлена тим, що у зв`язку з укладанням Договору догляду він набув обов`язків сплачувати комунальні послуги за відчужувача.

Вважає дії ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо перенесення у травні 2025 року з особового рахунку № НОМЕР_1 померлої особи ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн. на особовий рахунок позивача № НОМЕР_2 незаконними та такими, що не відповідають нормам законодавства України.

У договорі довічного утримання від 20.02.2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутня умова (обов`язок) ОСОБА_1 сплатити комунальні борги ОСОБА_2 за попередні роки (до 20.02.2024 року).

Посилаючись на наведене, просить суд зобов`язати ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який рахується за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника кімнати у розмірі 14 036,47 грн. за період до 20.02.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року.

13.02.2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості зумовлене тим, що на момент укладення ОСОБА_2 договору реструктуризації позивач уже був власником частини квартири, за якою обліковується особовий рахунок № НОМЕР_1 та прийняв на себе обов`язок зі спали за комунальні послуги, частиною яких є заборгованість перед ПрАТ «АТ «Київводоканал», яку повивач зобов`язаний сплатити. Вказує, що ПрАТ «АТ «Київводоканал» правомірно перенесло заборгованість з особового рахунку № НОМЕР_1 до особового рахунку № НОМЕР_2 , оскільки власник житла зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті послуги.

26 лютого 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені у позові.

26.02.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не з`явився у судове засідання, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд установив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Суд установив, що ОСОБА_1 є співвласником квартири посімейного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки квартири від 19 листопада 2019 року, договором купівлі-продажу частки квартири від 21 серпня 2023 року, витягом з Державного реєстру речових прав від 20 лютого 2024 року. Вказана квартира загальною площею 165,9 кв.м, складається з 5 кімнат: площею 15,90 кв.м (належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири), площею 16,40 кв.м, площею 51,0 кв.м (належала ОСОБА_2 , на теперішній час належить ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання), площею 25,3 кв.м - належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири).

Разом із ОСОБА_1 співвласником вказаної квартири був ОСОБА_2 .

20 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, за умовами якого останній передав ОСОБА_1 у власність 47/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 2.1 розділу 2 вказаного договору набувач майна здійснює оплату за власний рахунок комунальних платежів та будь-яких інших необхідних платежів, податків, послуг тощо, пов`язаних із проживанням у вищевказаній квартирі та виконанням умов цього Договору, починаючи з моменту укладання цього Договору (з 20.02.2024 року).

Відповідно до Договору догляду ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з дати укладання Договору догляду від 20.02.2024 року, добросовісно оплачував на рахунок ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» місячні поточні нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

Вказана оплата по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується квитанціями від 12.05.2024 року № 3224/5237 за період із 01.04.2024 року до 01.05.2024 року, від 09.06.2024 року № 3440/6136 за період із 01.05.2024 року до 01.06.2024 року, від 10.07.2024 року № 385/659 за період із 01.06.2024 року до 01.07.2024 року, від 24.08.2024 року № 746/1163 за період із 01.07.2024 року до 01.08.2024 року, від 09.09.2024 року № 1532/2580 та від 12.09.2024 року № 3476/5553 за період із 01.08.2024 року до 01.09.2024 року, від 09.10.2024 року № 1870/3212 за період із 01.09.2024 року до 01.10.2024 року, від 09.11.2024 року № 975/1725 за період із 01.10.2024 року до 01.11.2024 року, від 09.12.2024 року № 4530/8229 за період із 01.11.2024 року до 01.12.2024 року, від 09.01.2025 року № 3004/5384 за період із 01.12.2024 року до 01.01.2025 року, від 09.02.2025 року № 2687/4881 за період із 01.01.2025 року до 01.02.2025 року, від 09.03.2025 року № 2640/4867 за період із 01.02.2025 року до 01.03.2025 року.

У зв`язку з виниклою у ОСОБА_2 заборгованістю перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 18.10.2024 року між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір про розстрочення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1054479012/Р/2024, відповідно до якого ОСОБА_2 сплачує заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла за попередні роки у розмірі 17 198,82 гри. Оплата здійснюється протягом двох років за графіком щомісяця у розмірі 716,00 гри.

На виконання Договору реструктуризації проведено оплату по рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанціями від 09.11.2024 року № 975/1725, від 09.12.2024 року № 4530/8229, від 09.01.2025 року № 3004/5384, від 09.02.2025 року № 2687/4881, від 09.03.2025 року № 2640/4867. Станом на 01.03.2025року було сплачено 6 908,29 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

10.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» з заявою № М-217/0/36/09-25 щодо списання боргів за комунальні послуги ОСОБА_2 перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за попередні роки, за період до 20.02.2024 року (дата укладання договору довічного утримання) та об`єднання особових рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Листом від 29.05.2025 № 5890/8/8/02-25 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомлено про об`єднання особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, які рахувались за ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

В програмному комплексі нарахувань з послуг ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 залишено особовий рахунок за ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , на який перенесено заборгованість за спожиті послуги з особового рахунку № НОМЕР_1 - померлої особи.

Також у листі від 29.05.2025 року № 8080/8/8/02-25 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомлено, що на рахунку № НОМЕР_2 обліковується заборгованість у зв`язку з перенесенням у травні поточного року з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн.

Крім цього, листом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 21.07.2025 року № 8080/8/8/02-25 повідомлено, що причиною заборгованості за комунальні послуги є перенесення в травні поточного року з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн. з них:

централізоване водопостачання та централізованого водовідведення холодної води - 12 004,10 грн.;

водовідведення гарячої води - 1 937,33 грн.;

плата за абонентське обслуговування - 95,04 грн.

19.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» з заявою, в якій вказав, що відповідно до пункту 4 частини 2.1 розділу 2 Договору догляду набувач майна здійснює оплату за власний рахунок комунальних платежів, та будь-яких інших необхідних платежів, податків, послуг тощо, пов`язаних з проживанням у вищевказаній квартирі та виконанням умов цього Договору, починаючи з моменту укладання цього Договору (з 20.02.2024 року). Посилаючись на те, що не брав на себе обов`язку зі сплати комунальних послуг за час до укладання цього Договору догляду, а саме до 20.02.2024 року, просив відповідача поновити його порушене право шляхом списання боргів за спожиті послуги у розмірі 14 036,47 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 , які виникли у зв`язку з перенесенням у травні 2025 року боргів з особовому рахунку № НОМЕР_1 .

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» листом від 25.11.2025 року № 13147/8/8/02-25 відмовило у списанні боргів. Відмова обумовлена тим, що у зв`язку з укладанням Договору догляду він набув обов`язків сплачувати комунальні послуги за відчужувача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, на власника покладається тягар утримання майна.

Положеннями ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України визначено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (провадження №61-12657св22) наведено правовий висновок, згідно з яким нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними… Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, від 14 вересня 2022 року у справі №201/1807/21, від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 також зроблено висновок, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19; від 15 жовтня 2020 року у справі №522/19127/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19.

Верховний Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 також вказав на те, що якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 вказала на те, що задоволення вимоги боржника зобов`язати кредитора перерахувати заборгованість за договором (аналогічно, як і списати якусь її частину, якої стосується спір) може бути способом захисту права боржника на мирне володіння майном. Якщо він не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром, а кредитор на вимогу боржника суму заборгованості не перераховує та не звертається до суду за її стягненням, то боржник надалі одержуватиме від кредитора вимоги про сплату боргу у розмірі, визначеному кредитором, із яким боржник не погоджується. Це може провокувати останнього помилково, всупереч волі сплатити суму боргу (п. 58).

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (зазначено, що «з урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 12 жовтня 2021 року, є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачами до 12 жовтня 2021 року.

Аналогічний правовий висновок щодо способу судового захисту у подібних справах викладено Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 вказано, що «оскільки позивач заперечувала проти вимог відповідача щодо наявності заборгованості, які сформульовані у претензіях, а відповідач належним чином не відреагував на звернення позивача та не звернувся з вимогами до попереднього власника квартири, а лише посилався на відсутність механізму списання боргів за спожиті комунальні послуги, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Теплоенерго» ДМР виключити з обліку по її особовому рахунку № НОМЕР_2 заборгованості попередніх власників квартири за період до 04 вересня 2020 року є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 і з моменту набуття права власності ним здійснюється оплата за надані послуги в повному обсязі. Проте по особовому рахунку за вказаною квартирою рахується заборгованість, яка набута попереднім власником ОСОБА_4 , в розмірі 14 036,47 грн. Відповідач висуває вимоги позивачу щодо необхідності погашення вказаної заборгованості не реагуючи на заперечення останнього щодо відсутності у нього такого обов`язку.

Зміст договору довічного утримання від 20 лютого 2024 року, укладеного ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , свідчить про те, що цей договір не містить положень, згідно з якими позивач бере на себе обов`язки по сплаті наявної на час укладення договору заборгованості, тобто відсутні застереження про переведення боргу попереднього власника, а також згоди відповідача, як кредитора, на таку заміну.

Таким чином, позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення попереднього власника вказаної квартири.

Суд звертає увагу на те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Враховуючи наведене на позивача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, надані відповідачем попередньому власнику, що нараховані до 20 лютого 2024 року, тобто до укладення позивачем договору довічного утримання.

Такі обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення позову про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника 47/100 частин квартири АДРЕСА_1 за період до 20 лютого 2024 року.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника кімнати у розмірі 14 036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн. 47 коп. за період до 20 лютого 2024 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а; код ЄДРПОУ 03327664.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 03.04.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ