Постанова № 137096664, 03.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4184/26 2-адр/335/6/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходько Юлії Андріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

29.04.2026 рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу правопорушення;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 40 коп.

04.05.2026 представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду заяву, відповідно до якої, просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просила суд справу розглядати без участі Самойленка та її представника.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. 28.05.2026 представник Департаменту патрульної поліції Малій О.М. направив на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої просить в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. На обґрунтування своїх заперечень вказав, що предметом позову у цій справі було оскарження постанови ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, тобто ця справа була справою незначної складності, і розглядалась за правилами ст. 286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень перевищив ціну позову майже у 18 разів. Відтак, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 гривень, є необґрунтованим та неспівмірним відносно даної категорії справ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем у позовній заяві заявлено про покладення судових витрат на відповідача.

Судом встановлено, що між позивачем Самойленко В.А. (надалі Сторона - 2) та адвокатом Приходько Ю.А. (надалі Сторона 1) укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н від 09.04.2026.

Згідно з пунктом 1.1. цього договору, Сторона - 1 бере на себе зобов`язання надавати необхідну допомогу Стороні - 2 щодо складання документів процесуального характеру та представництва стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до укладеної між адвокатом Приходько Ю.А. (надалі - Адвокат) та Самойленко В.А. (надалі - Клієнт) 29.04.2026 Додаткової угоди № б/н до Договору про надання правничої допомоги № бу/н від 09.04.2026, вбачається, зокрема п.1, що вартість роботи за даною додатковою угодою становить 6 000,00 гривень за надану Адвокатом правничу допомогу, яка полягає у: наданні консультації клієнту, узгодження з клієнтом правової позиції - 1 000,00 гривень; складанні та направленні адвокатського запиту до ТОВ «Нова пошта» - 1 000,00 гривень; складанні позовної заяви, формування додатків, поданні до суду позовної заяви із додатками - 2 000,00 гривень; участі у судовому засіданні у Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя 29.04.2026 - 2 000,00 гривень.

Згідно п. 2.1. Додаткової угоди № б/н до Договору про надання правничої допомоги № бу/н від 09.04.2026, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар Адвокату за надану правничу допомогу протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішення суду у справі № 335/4184/26 законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до вимог частини сьомої цієї статті покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Так, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до Звіту № 1 від 01.05.2026 про надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 09.04.2026, на виконання умов Договру про надання правничої допомоги від 09.04.2026 (далі - договір), укладеного між ОСОБА_1 (далі Клієнт) та адвокатом Приходько Ю.А. (далі Адвокат), Адвокат надав, а Клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу у адміністративній справі № 335/4184/26, а саме: надання консультації клієнту, узгодження з клієнтом правової позиції 1 000,00 гривень; складання та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Нова пошта» - 1 000,00 гривень; складання позовної заяви, формування додатків, подання до суду позовної заяви із додатками 2 000,00 гривень; участь у судовому засіданні у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя 29.04.2026 2 000,00 гривень. Вартість надано правничої допомоги становить разом 6 000,00 гривень, що підтверджується також наданим суду рахунком № 1 від 01.05.2026, відповідно до якого, до сплати підлягає гонорар за правничу допомогу становить 6 000,00 гривень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Суд зазначає, що позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 4 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходько Юлії Андріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3; код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код: 40108646.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ЄДРПОУ40108646.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2026.

Суддя В.О. Макаров