Ухвала суду № 137095696, 03.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4913/24

Номер провадження2-п/205/35/26

Єдиний унікальний номер № 205/4913/24

Провадження № 2п/205/35/26

УХВАЛА

3 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кококадзе Лілія Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Коксокадзе Лілія Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

23 березня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Позовні вимоги відповідач не визнає та був позбавлений можливості надати відзив. Крім того, заочним рішення з відповідача стягнуто судовий збір всупереч ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідач є інвалідом І групи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Павленко І.О. в судовому засіданні та в заяві просила розглядати заяву без її участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Л.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Справа розглядалася судом протягом понад двох років, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача. Суд уживав заходів для його належного повідомлення про день і час розгляду справи: направляв судову кореспонденцію за зареєстровании або останніми відомими адресами, а також розміщував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Поштові відправлення поверталися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, сам по собі факт наявності у відповідача інвалідності не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Виходячи з викладеного, відповідач про дату, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 287-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.