Ухвала суду № 137095133, 01.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/730/25, 1-кп/522/1837/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024160000000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного згідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8.08.2024 року (у справі №947/22449/24, провадження № 1-«кс»/947/9742/24), та у поверненні майна, в порядку ст.174 КПК України, із підстав зазначених нею письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, із визначенням розміру застави 3000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 грн., та заявив письмове та усне клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, із підстав зазначених ним письмово, заперечував проти задоволення вище указаного клопотання про скасування арешту майна, так як зазначене клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

У судовому засіданні власника майна ОСОБА_7 підтримала клопотання про скасування арешту майна, та просила задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 погодилась із думкою прокурора

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 просив змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, та не погодився із клопотанням прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, підтримав вище указане клопотання власника майна ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, та погодився із думкою захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на домашній арешт, а також підтримав вище указане клопотання власника майна ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Із урахуванням даних про особу указаного обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Що стосується доводів клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає наступне.

На думку суду прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик щодо впливу на свідків продовжує існувати, оскільки судом наразі не отримано показання свідків.

Суд впевнений, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик щодо впливу ним на потерпілу, який на теперішній час не зменшився, та продовжує існувати.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, прокурором також доведений, оскільки указаний обвинувачений вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні (у справі №495/10174/22).

Що стосується невстановлених осіб матеріали кримінального провадження відносно них виділені в окреме провадження, у якому здійснюється досудове розслідування, та вживаються заходи, направлені на встановлення осіб, що діяли у змові із цим обвинуваченим, та стосовно ще одного підозрюваного матеріали виділені у зв`язку із розшуком цієї особи.

Одеський апеляційний суд, згідно до ухвали суду від 13.05.2026 року (справа №522/730/25, номер провадження: 11-кп/813/1952/26) визначив обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 984 000 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень).

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 9 984 000 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків.

Із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 9 984 000 грн. є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому клопотання вище указаних захисників не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно до розпорядження Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за №524-к від 12.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 займає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, так як, перебуваючи на цій посаді, указаний обвинувачений може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілу, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відсторонити від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст.189КК України знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що вище зазначене клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту, та повернення майна є передчасним, так як питання про скасування арешту майна, необхідно вирішувати після ухвалення судового рішення, а саме після винесення виправдувального, або обвинувального вироку, яким закінчиться судовий розгляд.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Так як власник майна ОСОБА_7 у суді не довела, що арешт майна був накладений необґрунтовано, або для такого арешту відпала потреба, суд вважає, що у задоволенні клопотання власнику майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, та у поверненні майнанеобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 154-158, 174, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Власнику майна ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного згідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8.08.2024 року (справа №947/22449/24, провадження № 1-«кс»/947/9742/24), та у поверненні майна - відмовити.

У задоволенні клопотань захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та про відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/1837/26.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілою, представником потерпілої, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 1.06.2026 р., та припиняє свою дію 31.07.2026 року.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 1.06.2026 р. і припиняє свою дію 31.07.2026 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу, та відсторонення від посади може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

01.06.2026