Рішення № 137092320, 03.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13444/25

Провадження № 2/646/151/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

представника позивача - адвоката Ладуренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ладуренко Алли Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа : Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Ладуренко Алли Олександрівни звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 130 533,81 грн.

Обґрунтовуючи позов, посилається на наступне. 20 травня 2013 року шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було розірвано рішенням Куп?янського міськрайонного суду Харківської області. Позивач та Відповідач мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У весь час після розірвання шлюбу та станом на сьогоднішній день спільна дитина позивача та відповідача - ОСОБА_4 , проживає та зареєстрована разом із позивачем. Фактично дитина ОСОБА_4 знаходиться на повному утриманні позивача.

02 листопада 2011 року Куп?янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1479/2023/2011 рік, яким вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2011 року та до повноліття дитини. Після набрання рішенням Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2011р. у цивільній справі №?2-1479/2023/2011 рік законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 24.11.2011р. Позивач та відповідач погодили добровільне виконання рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2011р. у цивільній справі №?2-1479/2023/2011 рік про сплату аліментів.

Однак з лютого 2022 року відповідач рішення суду у добровільному порядку не виконує. У зв?язку із чим позивач звернулась до Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2023р. 06 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олесіюком Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4. Внаслідок невиконання Відповідачем рішення суду за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки за період з 01.02.2022 року і станом на 31.12.2025 р. у розмірі 174 273,50 грн. За вказаний період Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Вищезазначена заборгованість виникла внаслідок свідомого та навмисного ухилення Відповідача від обов?язку щодо сплати аліментів та належного утримання дитини ОСОБА_4 , яка перебуває на повному утриманні Позивача.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

31.03.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Ладуренко А.О. надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за адресою доставки, а також шляхом повторного надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживанням та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник третьої особи Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутності. Також зазначив, що на виконанні Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70934430 по виконанню виконавчого листа листа 2-1479/2011 від 24.11.2011 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2011 та до повноліття дитини. будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходили. За період з лютого 2022 року по теперішній час відомості щодо сплати аліментів ОСОБА_2 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивачки.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 18).

Рішенням Куп?янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №?2-1479/2023/2011 рік від 02.11.2011 року, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2011 року та до повноліття дитини (а.с.20).

Після набрання рішенням Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2011р. у цивільній справі №?2-1479/2023/2011 рік законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 24.11.2011р.( а.с.21-22)

Постановою старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2023 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа листа 2-1479/2011 від 24.11.2011 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області (а.с.25).

З розрахунку заборгованості, наданого Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі сплати аліментів по ВП НОМЕР_4 заборгованість ОСОБА_2 за період з лютого 2022 і станом на 31.12.2025 становить 174 273,5 грн.

Згідно ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3ст. 182 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Відповідно до частини 3 статті 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови № 3 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року роз`яснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц зроблено висновок, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою: Хp=(A1*1%*Q1)+(A2*1%*Q2)+……….(An*1%*Qn), де: Хp - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць; A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць; An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 з лютого 2022 року не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої доньки, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з їх сплати.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 статті 196 СК України у разі застосування до особи, яка зобов?язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених ч.14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2024 року головним державним виконавцем Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_4 на Відповідача за 2 роки несплати аліментів - 30% від суми заборгованості заборгованість з моменту відкриття -93 825,00 грн.) та становить 28 147,50 грн.

У зв?язку із тим, що до Відповідача було застосовано один із заходів примусового виконання, передбачений абзацом 2 частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема накладення штрафу у розмірі 30% суми заборгованості в зв?язку із тим, що в певний період стягнення аліментів виникла заборгованість сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за два роки. Таким чином, максимальний розмір пені має дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром накладеного штрафу, а саме: 158 681,31-28 147,50= 130 533,81 гривень

Докази відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів відсутні, як і докази матеріального та сімейного стану ОСОБА_2 , які в силу ч. 2 ст. 196 СК України дають підстави суду зменшити розмір неустойки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, враховуючи, що позивач просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, виходячи з наданого розрахунку, який підтверджено розрахунком державного виконавця, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення аліментів у розмірі 130 533,81 грн.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 3268, ордер, акт прийому-передачі наданих послуг №1, що є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 29/11 від 29.11.2025, акт прийому-передачі наданих послуг №2, що є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 29/11 від 29.11.2025 гонорар адвоката та порядок розрахунків (додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги № 29/11 від 29.11.2025), договір про надання правничої допомоги № 29/11 від 29.11.2025, гонорар адвоката та порядок розрахунків (додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги № 29/11 від 29.11.2025), платіжна інструкція № @2PL653107від 27.01.2026 у розмірі 4 000, 00 грн., платіжна інструкція № @ 2PL821416 від 07.01.2026 у розмірі 3 000, 00 грн

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Суд враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру правових витрати з боку відповідача, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному пп.1.1. п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою від його сплати була звільнена.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,89,141,259,264-265 ЦПК України, ст. ст.180,196 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ладуренко Алли Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа : Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року по 24.12.2025 року у розмірі 130 533 (сто тридцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (ода тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Ладуренко Алла Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 3268 від 28.01.2020 року;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: код ЄДРПОУ: 41430620,61003, м. Харків, вул..Кооперативна , 12/14.

Суддя Б.М.Чорна