Ухвала суду № 137091606, 03.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1237/24 Провадження № 2-н/613/313/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 у справі № 613/1237/24,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 Богодухівським районним судом Харківської області винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 3033,36 грн. (три тисячі тридцять три гривні 36 коп.) та судових витрат у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло звернення ОСОБА_2 , яка повідомила, що виявила у мобільному за стосунку «Дія» інформацію про судові справи № 613/1150/25, № 613/1911/24 та виконавче провадження № 76473401, однак, вона не є учасником цих справ і не знає осіб, яких вони стосуються.

Разом зі зверненням ОСОБА_2 було надано копію картки платника податків, згідно з якою саме їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Статтею 163 ЦПК України на стягувача покладено обов`язок зазначити у заяві про видачу судового наказу РНОКПП боржника, при цьому, обов`язку суду здійснювати перевірку РНОКПП боржника чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи № 613/1237/24, заявником ПрАТ «Харківенерозбут» було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 , та вказано РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Однак, як вбачається з довідки Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, вказаний РНОКПП належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої з Державного реєстру фізичних осіб довідки про РНОКПП ОСОБА_1 , останньому присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 .

Зазначення невірного РНОКПП в судовому наказі є технічною помилкою, яка була допущена судом внаслідок помилки стягувача, однак, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В силу п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Беручи до уваги відсутність заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому документі, суд позбавлений можливості виправити помилку у судовому наказі як виконавчому документі.

Однак, враховуючи необхідність поновлення прав ОСОБА_2 , судом розглянуто питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в судовому рішенні судовому наказі від 15.08.2024 у справі № 613/1237/24, вірно зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Богодухівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 у справі № 613/1237/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 3033,36 грн (три тисячі тридцять три грн. 36 коп.) та судових витрат у розмірі 302,80 грн (триста дві грн. 80 коп.), вірно зазначивши по тексту судового наказу (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник