Ухвала суду № 137090990, 03.06.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/330/26

номер провадження 2/546/483/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Лівер І.В. від 08 квітня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 28 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/330/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 28 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 04 червня 2026 року.

03 червня 2026 року від представниці відповідача Сідько Світлани Іванівни надійшов відзив на позов, у якому вона також просила поновити строк для подання відзиву. Дана заява обґрунтована тим, що 28 квітня 2026 року ухвалою суду у справі відкрите провадження. Внаслідок отримання вищевказаної ухвали, а також з урахуванням того, що є належним чином юридично необізнаним в законодавстві ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Сідько С.І. 19.05.2026, про що свідчить угода про надання правничої допомоги. З метою ознайомлення з матеріалами, надання доступу та внесення відомостей як представника відповідача 19.05.2026 представницею через зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. У результаті розгляду заяви доступ до матеріалів справи було надано 21.05.2026, що підтверджується витягом з електронної пошти представниці. Для належного ознайомлення з позовом та додатками, аналізом документів по справі, судової практики, а також на збір інформації по справі та підготовку та подання відзиву на позовну заяву було затрачено час.

Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, представниця відповідача просила поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представниці відповідача, доходить наступних висновків.

Представниця відповідача зазначає, що провадження у даній справі відкрите 28 квітня 2026 року.

Водночас ухвалою судді Лівер І.В. від 08 квітня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 68-69). Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу за його зареєстрованою адресою місця проживання повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 16 квітня 2026 року (а.с. 75-76)

Отже, вказану ухвалу суду, з огляду на положення частини шостої статті 272 ЦПК України, відповідач отримав 16 квітня 2026 року.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 28 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/330/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 28 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 04 червня 2026 року.

В ухвалі суду від 28 квітня 2026 року звернуто увагу, що ОСОБА_1 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», тому копію ухвали, позову з додатками та судову повістку було направлено вказаній установі в порядку, передбаченому положеннями частини сьомої статті 130 ЦПК України.

01 червня 2026 року до суду від ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» надійшли розписки ОСОБА_1 про отримання ним 06 травня 2026 року судової повістки та копії ухвали від 28 квітня 2026 року.

Отже, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов було 21 травня 2026 року.

Судом враховується та обставина, що відповідач утримується ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23». Водночас суд не приймає до уваги доводи його представниці ОСОБА_2 щодо отримання доступу до справи лише 21 травня 2026 року та затраченого часу на підготовку відзиву. Так, відзив було подано більше ніж через десять днів з моменту отримання адвокатом до нього доступу в електронній формі. Про інші причини, які об`єктивно перешкоджали подати відзив на позов вчасно, представниця відповідача не зазначила.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Наведені представницею відповідача причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, оскільки ОСОБА_2 не була позбавлена можливості подати клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі. Крім того, представниця відповідача у клопотанні зазначила про обставини, які суперечать обставинам даної справи, зокрема щодо дати відкриття провадження у справі.

Ураховуючи вищезазначене, суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяв слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача Сідько Світлани Іванівни про поновлення строку для подання відзиву.

Відзив ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко