Ухвала суду № 137090596, 03.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/205/26

Провадження № 1-кп/539/166/2026

УХВАЛА

03 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407, частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року у справі № 539/205/26 (провадження № 1-кп/539/166/2026) визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що обвинуваченому пред`явлено обвинувачення, яке не доведено слідчими, дізнавачами, експертами у кримінальному провадженні; клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та його продовження не доведене, без зазначення відповідних ризиків та аргументів. Прокурор неналежним чином виконує свої обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений має право заявити відвід прокурора, його доводи зводяться до допущення прокурором процесуальних порушень, тому клопотання необхідно розглядати.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю. Зазначив, що заявлені обвинуваченим доводи є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Стаття 9 КПК України передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За змістом статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (статті 80 КПК України).

Будь-яких обґрунтованих даних, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин щодо упередженості відповідного прокурора, що, на переконання суду, свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та не обмежений у праві звертатися до суду з будь-якими клопотаннями, що не виходять за межі його повноважень. Будь-яких обґрунтованих доказів того, що поведінка прокурора є неправомірною по відношенню до обвинуваченого, суду надано не було. Доводи обвинуваченого фактично зводяться до непогодження з клопотаннями та рішеннями прокурора у вказаному кримінальному провадженні, що не свідчать про упередженість прокурора і не можуть бути підставою, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, для відводу вказаного прокурора.

Враховуючи викладене, наведені обвинуваченим підстави не можуть бути підставою для відводу прокурора відповідно до норм процесуального права, тому суд дійшов висновку що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 36, 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1