Ухвала суду № 137090594, 03.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1678/26

Провадження № 1-кп/539/251/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12026170570000202 від 18.03.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та проживаючого адресою АДРЕСА_1 , освіта сереня - спеціальна, одруженого, працюючого на посаді сторожа у відокремленому структурному підрозділі «Миргородський фаховий коледж імені Миколи Гоголя» Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.336, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.336, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, крім випадків виїзду до місця роботи до м. Миргород Полтавської області, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи. Подане клопотання мотивує , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Метою застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищевказаних ризиків, визначених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують. Зазначили, що прокурор безпідставно посилається на ризик переховуватися від суду. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_4 проявив належну процесуальну поведінку, а посилання прокурора на те, що протягом 2 тижнів обвинувачений безпідставно ухилявся від вручення підозри спростовуються довідкою про звернення в цей період по медичну допомогу. Також вважають надуманими доводи прокурора про можливий вплив на свідків. Вказують на позитивну характеристику обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує те, що останній обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.336 КК України, зокрема, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (ст.336 КК України), у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк (ч.3 ст.358 КК України).

ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює сторожем у Відокремленому структурному підрозділі «Миргородський фаховий коледж імені Миколи Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», тобто має певні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий. Місце роботи підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться у м.Миргород Полтавської області, тобто поза межами Лубенського району Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд звертає увагу на те, що такі обставини були предметом судової оцінки під час первісного обрання аналогічного запобіжного заходу ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2026 року. Докази того, що на день розгляду поданого клопотання наведені ризики зменшилися відсутні.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому суд враховує, що з урахування дії воєнного стану, запровадження комендантської години запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. за місцем власного проживання не можна вважати надмірним та таким, що істотно обмежує права обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,181, 194,196,197, 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 03 серпня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, крім випадків виїзду до місця роботи до м. Миргород Полтавської області;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити органу Національної поліції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1