Ухвала суду № 137090220, 02.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1895/26

Провадження № 2/529/536/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Диканського районного суду відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2026 за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №545/1895/26 за позовом АТ "Універсал Банк до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.12.2023 у розмірі 33992,34 грн, в якому позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві зазначено: "на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до цієї заяви".

Проте зазначене твердження не є виконанням вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач не конкретизував які оригінали доказів, копії яких додано до заяви, наявні у нього, а які знаходять у іншої особи і у кого саме.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про залишення позову без руху, надавши позивачу АТ Універсал Банк" десятиденний строк для усунення недоліків, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачу рекомендовано подати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб