Ухвала суду № 137088823, 01.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/478/25

Провадження № 1-кп/352/100/26

УХВАЛА

про призначення експертиз

01 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024091010000540 від 28.02.2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024091010000540 від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.02.2026 року до суду надійшло клопотання захисника про призначення повторної судової фототехнічної експертизи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 71 по вул. Миру в с. Драгомирчани, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування експертом не надано відповіді на поставлені питання, зважаючи на обмеження поля огляду камери відеоспостереження після події ДТП.

01.04.2026 року до суду надійщло клопотання сторони захисту про призначення первинної фототехнічної експертизи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 60 по вул. Миру в с. Драгомирчани, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування експертиза по даному відеозапису не проводилась.

Окрім того, 05.05.2026 року та 01.06.2026 року від прокурора та захисника надійшли клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути ці суперечності.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та призначити відповідні експертизи, проведення яких доручити незалежній експертній установі.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив такі задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення повторної та первинної судових фототехнічних експертиз заперечував. Однак зазначив, що в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну інженерно-транспортну експертизу з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному.

Представники потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника від 16.02.2026 року про призначення повторної судової фототехнічної експертизи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 71 по вул. Миру в с. Драгомирчани, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Львівського НДКЦ МВС України від 24.02.2025 року за №СЕ-19/114-25/68-ФП предметом дослідження якого був вищевказаний відеозапис.

З наявного в матеріалах справи протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2025 року, що був наданий слідчим на виконання клопотання експерта Львівського НДКЦ МВС України від 02.01.2025 року встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 було надано запис з камер відеоспостереження за 27.02.2024 року в проміжок часу з 14 год до 15 год, які розміщені по вул. Миру, 71 на фасаді будівлі в с. Драгомирчани, а саме ФОП ОСОБА_9 . Вище описана камера використовується для проведення слідчого експерименту.

Результати проведеного експерименту, а саме відеозапис руху автомобілів по ділянці автодороги Н-09 в с. Драгомирчани, наданий із камери відеоспостереження ФОП ОСОБА_9 долучений до протоколу слідчого експерименту та був наданий експерту.

В той же час, у висновку експерта зазначено, що причиною неможливості надання відповіді на запитання є зміна положення камери спостереження після події ДТП.

Це свідчить про об`єктивну неможливість здійснення експертного дослідження без відповідних матеріалів, а саме фіксації руху кожного із транспортних засобів, учасників ДТП, по правій і лівій смузі руху до місця зіткнення на той самий пристрій, що проводив запис ДТП від 27.02.2024 року без зміни положення поля огляду, а не про недоліки самої експертизи.

В судовому засіданні судом встановлено, що у захисника відсутня можливість отримання відеозапису з місця події за участі обох транспортних засобів на той самий пристрій, що проводив запис ДТП від 27.02.2024 року, без зміни положення поля огляду. Крім того захиснику невідомо про можливість експертної установи провести дану експертизу якимось іншим методом, окрім методу накладення, що був використаний експертом при проведенні експертизи від 24.02.2025 року.

На думку суду, призначення експертизи без можливості отримання відеозаписів з того самого пристрою без зміни положення поля огляду камери відеоспостереження свідчить про об`єктивну неможливість отримання достовірної інформації та надання відповідей на поставлені питання.

Відтак в задоволенні клопотання захисника про проведення повторної фототехнічної експертизи слід відмовити.

Стосовно клопотання захисника про призначення первинної фототехнічної експертизи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 60 по вул. Миру в с. Драгомирчани, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відтак, оскільки під час досудового розслідування експертиза по даному відеозапису не проводилась, однак встановлення обставин щодо смуги руху транспортного засобу під керуванням обвинуваченого має значення для розгляду даного кримінального провадження, враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження слід призначити відповідну експертизу.

На вирішення експерта слід поставити питання щодо смуги руху та здійснення розвороту автомобілем під керуванням обвинуваченого.

Щодо призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Крім того прокурором та захисником заявлено клопотання про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 16.10.2024 року в діях водія автомобіля Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.4 та 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; покази водія автомобіля Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині того, що він розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з лівої смуги руху не можуть вважатися технічно спроможними; в діях водія автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; водій автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час, відповідно до висновку експерта ОСОБА_11 за №28 від 25.04.2025 року, що був наданий стороною захисту, покази водія автомобіля Mersedes-Benz E320 ОСОБА_8 в частині того, що маневр розвороту він виконував з лівої смуги руху є технічно спроможними; при наданих вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п.1.2, 1.10, 2.3, 10.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах справи є два висновки експерта, які суперечать один одному, допит експертів не усунув розбіжності, то з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно призначити повторну інженерно-транспортну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання щодо відповідності дій водіїв ПДР України, які б причинному зв`язку перебували з виникненням ДТП, та можливості уникнути ДТП, взявши до уваги вихідні дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 27.02.2024 року та 02.09.2024 року, додатках до них і у висновках експертиз, що наявні у матеріалах справи, окрім інженерно-транспортних, в інших матеріалах кримінального провадження та з урахуванням висновку первинної фототехнічної експертизи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 60 по вул. Миру в с. Драгомирчани, яка призначена відповідно до даної ухвали суду.

Стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення вищевказаних експертиз, то суд не вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України чи Львівському НДІСЕ, з врахуванням того, що експерти даних установ проводили інженерно-транспортну експертизу.

За таких обставин, суд вважає необхідним з урахуванням територіальності та необхідності проведення експертиз у найкоротші строки, направити кримінальне провадження до Тернопільського НДЕКЦ МВС України для проведення первинної фототехнічної та повторної інженерно-транспортної експертизи. При цьому суд звертає увагу експертів на необхідність першочергового проведення фототехнічної експертизи, та з врахуванням її результатів провести інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної фототехнічної експертизи відмовити.

Клопотання захисника про призначення первинної фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024091010000540 від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, первинну фототехнічну судову експертизу відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження із фасаду будівлі 60 по вул. Миру в с. Драгомирчани.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи автомобіль марки Mercedes-Benz E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , рухається в правій смузі руху та здійснює маневр розвороту з правої смуги руху ділянкою автодороги Н-09 зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Надвірна?

Чи автомобіль марки Mercedes-Benz E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , рухається в лівій смузі руху та здійснює маневр розвороту з лівої смуги руху ділянкою автодороги Н-09 зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Надвірна?

Клопотання покурора та захисника про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024091010000540 від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи технічно спроможні показання водія Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині того, що він розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з лівої смуги руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, чинних на момент ДТП, яка мала місце 27.02.2024? Чи є в діях водія невідповідність ПДР, які перебувають причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, чинних на момент ДТП, яка мала місце 27.02.2024? Чи є в діях водія невідповідність ПДР, які перебувають причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Чи мав водій автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz E320 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) враховуючи зафіксовані сліди гальмування коліс автомобіля Mitsubishi L200 67 км/год, згідно висновку експерта від 25.03.2024 року за №СЕ-19/109-24/3068-ІТ; б) 80-90 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху не змінюючи свого напрямку руху ліворуч на смугу зустрічного руху?

Проведення експертиз доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48).

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Встановити експертам строк виконання даної ухвали терміном 15 робочих днів з дня отримання її копії.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1