Рішення № 137084134, 03.06.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/161/26

Провадження №2/731/212/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

представник позивача Євтодьєв А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22 червня 2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було укладено Кредитний договір № 7284773763. За умовами вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) кошти у сумі встановленого кредитного ліміту 22 460 грн, шляхом їх безготівкового перерахування у спосіб зазначений Договором п.1.2., 1.4., з строком користування 36 місяців.

20 вересня 2021 року права вимоги за вказаним Кредитним договором були відступлені на користь АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі відповідного Договору факторингу № 200921.

У подальшому 02 грудня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором щодо відповідача.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, станом на 02 грудня 2024 року, у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30 579,82 грн, з яких 15 597,96 грн заборгованість по тілу кредиту, 1,88 грн заборгованість по відсоткам та 14 979,98 грн заборгованість по щомісячним процентам.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 відповідну заборгованість за Кредитним договором № 7284773763 від 22 червня 2020 року у розмірі 30 579,82 грн. Також, позивач наполягає на розподілі судових витрат, у виді сплаченого судового збору у сумі 3 328, та витрат на правничу допомогу 9 200 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 травня 2026 року.

16 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує вказану позицію тим, що сторона позивача має довести виконання ним своїх обов`язків, а саме надання кредитних коштів у розмірі та на умовах встановлених договором. Представник відповідача вказує, що виписка по рахунку, що надана до суду позивачем як доказ перерахування коштів не містить обов`язкових реквізитів визначених ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме відсутній підпис, ПІБ особи відповідальної за створення такої виписки та печатки банківської установи. Разом з тим вказана виписка не містить напису про засвідчення копії. У зв`язку з цим вказана роздруківка не може бути підставою для бухгалтерського обліку та належним доказом отримання відповідачем коштів. Представник відповідача також звертає увагу суду, що подані позивачем копії договорів факторингу не містить інформації яка могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, а витяг виготовлено позивачем як зацікавленою особою та зазначено інформацію на власний розсуд. Сторона відповідача зазначає, що матеріали судової справи не містять реєстру боржників укладеного між ТОВ «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК».

21 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якої зазначає що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування зазначеної позиції вказує, що виписка по рахунку є доказом видачі кредиту, що разом з розрахунком заборгованості підтверджує заборгованість відповідача. Також вказує що на підтвердження переходу права вимоги щодо відповідача від первісного кредитора до АТ «ТАСКОМБАНК» надано виписку з додатку №1 до договору відступлення права вимоги, а також було вчинено конклюдентні дії у вигляді передачі матеріалів кредитної справи відповідача, що свідчить про повне виконання сторонами умов договору. Також стверджує, що очевидним є той факт, що за умови не набуття права вимоги АТ «ТАСКОМБАНК», документи кредитної справи не були б передані позивачу, та відповідно не були б пред`явлені до суду разом з позовною заявою.

27 квітня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де вказує, що відповідачем виписка не визнається та акцентує увагу на її неналежному оформлені, що дає підстави вважати її недійсною та неналежним доказом отримання відповідачем коштів.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання. У зв`язку з чим було відкладено судовий розгляд до 03 червня 2026 року.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Євтодьєв А.О. надав пояснення, аналогічні, викладеним в заяві по суті. Пояснив, що спосіб оформлення банківських документів на час їх складання був належним. Просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с. 53, 80, 82).

Заслухавши позицію сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

22 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», як кредитодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено Кредитний договір № 7284773763 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 1.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених цим договором.

Істотні умови договору викладені в пункті 1.2 Договору, зокрема: тип кредиту кредит; сума кредиту 22 460 грн; строк на який надається кредит 36 місяців.

Відповідно до п. 1.4 підписавши цей Договір позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми коштів за наступними реквізитами: 15 000 грн отримувачу ОСОБА_3 на рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК», призначення (переказ на поточний рахунок ОСОБА_3 за рахунок кредиту за КД № 7284773763 від 22/06/2020. Без ПДВ); 360 грн отримувачу ТОВ «майСейфеті» на рахунок АТ «УКРСИББАНК призначення (оплата за пакет послуг «Охоронець Кредит Маркет 24» за рахунок кредиту за КД № 7284773763 від 22/06/2020, ОСОБА_3 в т.ч. ПДВ 60,00); 5 400 грн отримувачу ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК», призначення платежу (оплата страхового платежу за договором страхування № 7284773763-С від 22/06/2020 р.); 200 грн отримувачу ТОВ «САППОРТ.УА» на рахунок АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», призначення (оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA», SU7284773763 від 22/06/2020).

У заяві також зазначено, що у разі виплати/сплати, за рахунок отриманого відповідачкою кредиту, грошових коштів на рахунок банку, призначений для обліку і виплати грошових переказів через касу банку згідно умов договору з кредитодавцем, та якщо вона не звернулась у письмовій формі до банку за отриманням зазначеної суми протягом 30 робочих днів від дня надання нею даного доручення, то у такому випадку, дає згоду/розпорядження на сплату всієї цієї суми зазначеним банком на користь кредитодавця, в рахунок виконання її грошових зобов`язань за кредитним договором, у передбаченій ним черговості погашення вимог. У разі виплати/сплати, за рахунок отриманого нею кредиту, грошових коштів на рахунок банку, призначений для обліку та переказу грошових коштів, які проводяться у відповідності до правил Міжнародних Платіжних Систем та згідно умов договору з кредитодавцем, дає згоду кредитодавцю ініціювати договірне списання коштів з її банківського рахунка для погашення вимог кредитодавця за кредитним договором, до їх повного погашення.

Пунктом 1.3. визначено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 4773763, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 7).

Згідно Паспорту кредиту № 4773763 порядок та умови надання кредиту безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору; відсоткова ставка фіксована: щомісячні проценти 6,00% від суми кредиту згідно з графіком платежів, річні проценти загальні 0.01% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; загальні витрати за кредитом 50 017,25 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 70 977,25 грн; реальна річна процентна ставка 159,09%. У пункті 6 Паспорту кредиту викладено порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що цей договір, Паспорт кредиту № 4773763 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 складають єдиний кредитний договір.

Підписання позичальником ОСОБА_2 зазначеного Кредитного договору (а.с. 11) Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 10 зворот), Паспорту кредиту (а.с. 7) було здійснено шляхом власноручного підпису, цим самим засвідчивши своє волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначений Договір укладений у письмовій формі та відповідає положенням ЦК України.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та стороною відповідача не заперечується. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний Договір.

На підтвердження надання коштів згідно кредитного договору надано виписку по особовим рахункам кредитного договору № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , період з 20 вересня 2021 року по 02 грудня 2024 року (а.с. 28-38).

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку (п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України).

У Положенні про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 75 від 04.07.2018, визначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

З огляду на виписку по особовому рахунку, що міститься в матеріалах справи слід зауважити, що така не містить дати складання, кваліфікованого підпису, або інші дані, які дали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Разом з тим виписка не містить підтвердження, що кредитні кошти у передбаченому договором розмірі дійсно були перераховані на користь позичальника та третіх осіб.

Більш того, подана виписка по рахунку сформована імовірно АТ «Таскомбанк» та відображає інформацію про рух коштів по рахунку з 20.09.2021 року, відтак не може бути підтвердженням зарахування та руху коштів на рахунку, який вів первісний кредитор ТОВ ФК «ЦФР».

За таких обставин суд констатує, що сторона позивача не довела обставини надання кредитних коштів.

З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наступні обставини.

20 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладений договір факторингу № 200921 (а.с. 19-26), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає АТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників, а АТ «ТАСКОМБАНК» набуває права вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ «ФК «ЦФР» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору (п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 200921 від 20 вересня 2021 року, АТ «ТАСКОМБАНК» набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Договором № 7284773763, під порядковим № 2 609, загальна сума заборгованості 20 899,01 грн, з яких залишок заборгованість за тілом кредиту 13 726,38 грн.; залишок заборгованість за відсотками 0,11 грн.; залишок заборгованість за щомісячними відсотками 1 257,76 грн; сума простроченої заборгованості за тілом 1 871,58 грн; сума простроченої заборгованості за відсотками 0,38 грн; сума простроченої заборгованості за щомісячними відсотками 4 042,8 грн. (а.с. 27).

Разом з тим матеріали справи містять копію Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу №200921 від 20 вересня 2021 року (а.с.24 зворот), що підтверджує відступлення права вимоги в повному обсязі.

Тож суд критично ставиться до твердження сторони відповідача про відсутність в матеріалах справи реєстру боржників укладеного між ТОВ «ЦФР» та ТОВ «ТАСКОМБАНК».

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за цим договором факторингу.

02 грудня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу № НІ/11/25-Ф (а.с. 12-17), відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступає свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуває права вимоги ТОВ АТ «ТАСКОМБАНК» за кредитними договорами, за плату.

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 5738 від 02 грудня 2024 року (а.с. 18).

Відповідно до Витягу з додатку до договір факторингу № НІ/11/25-Ф, від 02 грудня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 30 579,82 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15 597,96 грн, заборгованість по відсоткам 1,88 грн, заборгованість по комісії 14 979,98 грн (а.с. 18 зворот).

Однак, у зв`язку з тим, що перехід права вимоги до АТ «Таскомбанк» належно не підтверджено, суд позбавлений можливості вважати подальший договір факторингу від 02 грудня 2024 року правомірним.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості виготовлений директором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за період з 20 вересня 2021 року по 02 грудня 2024 року. Так сума заборгованості станом на 02 грудня 2024 року згідно вказаного розрахунку становить 30 579,82 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15 597,96 грн, заборгованість по відсоткам 1,88 грн, заборгованість за щомісячними процентами 14 979,98 грн (а.с. 39, 40). Розрахунків заборгованості первісного та проміжного кредитора матеріали справи не містять. Крім того оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості з моменту укладення кредитного договору до 20 вересня 2021 року, не надано доказів обґрунтованості заявленої суми заборгованості по нарахованих відсотках, суд не має змоги перевірити правомірність нарахованої заборгованості відповідача, що викликає сумнів у їх достовірності.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Належних доказів щодо погашення суми заборгованості матеріали справи не містять, адже така інформація присутня лише у доказі (виписка по рахунку), який був визнаний судом неналежним та недопустимим. Більш того, такі дії не можуть вважатись конклюдентними, адже імовірно мали місце поза межами строку договору.

Аналізуючи надані сторонами докази, їх заяви по суті справи та клопотання, суд дійшов таких висновків.

Суд позбавлений можливості перевірити, факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також за дорученням, що передбачено п. 1.4 Договору на користь третіх осіб. Право вимоги позивача також належним чином не підтверджено. Належного та повного розрахунку суми заборгованості та процентів не подано.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин суд констатує, що сторона позивача не довела обставин, на які посилається в позові та які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, суд позбавлений законних підстав задовольнити заявлений позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладається на позивача та з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 40340222; юридична адреса: пл. Солом`янська, б. 2, м. Київ, 03035), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7284773763 від 22 червня 2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко