Ухвала суду № 137082223, 03.06.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/247/25

Провадження №2/951/13/2026

УХВАЛА

03 червня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Заводовської М.Л.,

представника відповідача Довгошиї Л.Р.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Іваніцької М.М., Садової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначено на 09 год. 45 хв. 03 червня 2026 року.

11.05.2026 представником позивача адвокатом Заводовською М.Л. подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області копії наказів про прийняття на роботу та повідомлень до ДПС про прийняття на роботу працівників у структурний підрозділ спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради на посаду інструктора з фізичної культури та на посаду завідувача в період з 14.02.2025 (дата містить описку та в подальшому уточнена представником позивача у судовому засіданні) по даний час. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відповідачем не надано суду штатний розпис на дату створення структурного підрозділу спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 (тобто в період з 14.02.2025). Також в ході розгляду справи представнику позивача стало відомо про працевлаштування нових працівників у спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 після 20.02.2025. Серед іншого, представник позивача покликалася на те, що у структурному підрозділі спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 створені штатні посади, які є близькими до посади позивача, якого було звільнено, а саме 4 посади інструктора з фізичної культури та посада завідувача, однак відповідач не запропонував посаду позивачу у структурному підрозділі спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 у період з 14.02.2025 по 20.02.2025.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заводовська М.Л. вимоги клопотання про витребування доказів підтримали, просили клопотання задовольнити. Також представник позивача у судовому засіданні просила поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та зазначила, що самостійно не зверталася до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради для отримання запитуваних документів, а необхідність подання такого клопотання виникла після дотипу свідка у судовому засіданні, оскільки свідок не надала відповіді на поставлені питання щодо укомплектування штату новострореного структурного підрозділу, вважає, що згадані докази стосуються предмета доказування у справі та допоможуть повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, покликаючись на доводи, викладені у запереченні на клопотання представника позивача, поданих представником відповідача до суду 14.05.2026. У згаданих запереченнях представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 був звільнений у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу 31.01.2025, а тому предметом доказування у цій справі є виключно законність звільнення позивача станом на січень 2025 року. Відтак трудові відносини ліцею з іншими особами, які виникли після ліквідації структурного підрозділу плавального басейну, не мають відношення до цієї справи. На підставі наведеного, представник відповідача вважає, що докази які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмета доказування у справі, крім того, пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання. Також представником відповідача 21.05.2026 подано відповідь на клопотання представника позивача, до якої, серед іншого, долучено штатний розпис Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради, затверджений станом на 20.02.2025.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, покликаючись на доводи, викладені представником третьої особи у запереченні на клопотання представника позивача від 14.05.2026, у якому зазначено, що предметом дослідження у справах про поновлення на роботі у зв`язку зі скороченням штату є дотримання роботодавцем законодавства на момент звільнення працівника, тобто позивача у даній справі, станом на 31.01.2025, у зв`язку з цим, трудові правовідносини ліцею з третіми особами, які виникли після звільнення позивача, жодним чином не стосуються законності процедури вивільнення позивача у січні 2025 року. Ураховуючи викладене, представник третьої особи вважає, що документи які просить витребувати представник позивача, є неналежними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України. На підставі наведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.05.2026.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом спору у цій справі є скасування наказу директора Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради №27-к/тр від 27.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора з фізичної культури плавального басейну Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради, поновлення на посаді інструктора з фізичної культури спортивно-оздоровчого центру Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 569/4763/16-ц (провадження № 61-14651св18) вказано, що: «власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15). При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15».

При цьому представник позивача просить витребувати у відповідача копії наказів про прийняття на роботу та повідомлень до ДПС про прийняття на роботу працівників у структурний підрозділ спортивнооздоровчий центр Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради на посаду інструктора з фізичної культури та на посаду завідувача в період з 14.02.2025 по даний час, тобто після дати звільнення позивача з роботи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що докази, які представник позивача просить витребувати у відповідача, не стосуються предмета спору. Представником позивача належним чином не обґрунтовано, яким чином копії наказів про прийняття працівників на роботу у спортивно-оздоровчий центр Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради у період з 14.02.2025 по теперішній час, тобто персональні документи, що стосуються працевлаштування інших осіб, які не є учасниками справи, можуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, виходячи з підстав позову та предмета доказування у даній справі, суд вважає, що подане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не доведено, що дані докази стосуються предмета доказування у справі та зазначені у них відомості можуть вплинути на вирішення заявлених вимог по суті спору.

Також дане клопотання представником позивача заявлено з пропуском встановленого процесуальним законом строку, проте у клопотанні не наведено об`єктивних причин неможливості подання такого клопотання у встановлений строк.

Крім цього, суд звертає увагу, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Водночас всупереч вимогам пункту четвертого частини другої статті 84 ЦПК України, представник позивача у клопотанні про витребування доказів не навела доказів вжиття стороною позивача заходів для отримання вказаних доказів самостійно у порядку, встановленому чинним законодавством, шляхом особистого звернення позивача або його представника до відповідача. Вказану обставину не було спростовано представником позивача в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Заводовської Марії Любомирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк