Рішення № 137081609, 03.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2725/26

Провадження № 2/466/2548/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 березня 2026 року, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б\н від 01.04.2024 року, в розмірі 101 628,08 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначає, що 17.12.2020 року здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 та підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови Національного банку України від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Відповідачкою погоджено використання ОТР-пароля як простого електронного підпису, а також інших видів простого електронного підпису при здійсненні будь-яких операцій та укладенні правочинів між сторонами. Сторони домовилися, що підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину шляхом введення цифрової послідовності, ідентичної ОТР-паролю, надісланому Банком на фінансовий номер телефону клієнта, є належним підтвердженням волевиявлення клієнта.

У подальшому відповідачка виявила бажання отримати банківську послугу «Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 01.04.2024 року підписала Паспорт споживчого кредиту за допомогою ОТР-пароля.

Після цього між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 01.04.2024 року, відповідно до умов якого відповідачці надано строковий кредит у розмірі 157 000 грн строком на 36 місяців із встановленням процентної ставки у розмірі 18 % річних. Одночасно сторонами погоджено графік погашення кредиту.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти шляхом їх перерахування на її поточний рахунок.

Разом з тим відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 18.02.2026 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 101 628,08 грн. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2020 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , після чого останньою підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Підписання заяви здійснено власноруч на планшеті із використанням цифрового власноручного підпису відповідно до вимог Постанови Національного банку України №151 від 13.12.2019 року.

Підписуючи зазначену заяву, відповідачка погодилася з використанням ОТР-пароля як простого електронного підпису при укладенні правочинів та здійсненні будь-яких операцій у системах дистанційного банківського обслуговування Банку.

Судом також встановлено, що 01.04.2024 року відповідачка ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт споживчого кредиту за допомогою ОТР-пароля.

У цей же день між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 01.04.2024 року.

Відповідно до умов договору Банк надав відповідачці строковий споживчий кредит у розмірі 157 000 грн строком на 36 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 1,5 % щомісячно від загальної суми кредиту, що відповідає 18 % річних. Тип процентної ставки визначений сторонами як фіксований. Кредитні кошти підлягали наданню шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальниці. Також умовами договору передбачено, що погашення кредиту та сплата процентів здійснюються щомісячно рівними платежами відповідно до графіка платежів.

Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, умовами кредитування, орієнтовною загальною вартістю кредиту та іншою інформацією, необхідною для укладення договору споживчого кредитування.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка взяла на себе обов`язок щомісячно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки та розмірах, визначених графіком платежів.

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.9 кредитного договору сторони встановили, що відкладальною обставиною є порушення позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту або його частини, яке триває протягом 180 календарних днів з моменту виникнення прострочення.

Наслідком настання такої відкладальної обставини є виникнення у позичальника обов`язку повернути Банку всю суму фактично отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти та інші платежі, передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка допустила тривале порушення умов кредитного договору, не здійснювала належного погашення кредитної заборгованості та процентів, у зв`язку із чим у Банку виникло право вимагати повернення всієї суми заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 18.02.2026 року за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2024 року у розмірі 101 628,08 грн.

Суд приймає зазначений розрахунок як належний та допустимий доказ, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору та іншими матеріалами справи. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачкою суду не подано.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У порушення зазначених вимог закону та умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим допустила заборгованість перед Банком.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати належних процентів.

Частиною першою ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачкою умов кредитного договору були порушені права позивача як кредитодавця.

Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2024 року в розмірі 101 628 грн. 08 коп. (сто одну тисячу шістсот двадцять вісім гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима