Ухвала суду № 137081280, 02.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11142/25

Провадження №6/463/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

з участю секретаря судового засідання Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення суду, ухваленого Личаківським районним судом м.Львова 14.01.2026 року у справі №463/11142/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 40 173,85 гривень (сорок тисяч сто сімдесят три гривні 85 копійок), 5 937,12 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 12 копійок) вартості проведення експертизи засобу «Меридіан» СОЄ-1.02/2КРТ №7235292; 540,0 (п`ятсот сорок гривень) гривень вартості однофазного лічильника; 615,98 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень 98 копійок) вартості заміни однофазного лічильника, строком на 36 місяців. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 47 266,95 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2026 року у цивільній справі №463/11142/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 40 173,85 гривень (сорок тисяч сто сімдесят три гривні 85 копійок), 5 937,12 гривень ( п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 12 копійок) вартості проведення експертизи засобу «Меридіан» СОЄ-1.02/2КРТ №7235292; 540,0 (п`ятсот сорок гривень) гривень вартості однофазного лічильника; 615,98 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень 98 копійок) вартості заміни однофазного лічильника. Таким чином, за рішенням суду відповідачу потрібно сплатити 47 266,95 гривень на користь позивача. Відповідач щодо стягнення з неї заборгованості не заперечує, проте зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду відповідачем є вкрай ускладненим, оскільки вона працює швачкою та її дохід на місяць складає 8 500,0 гривень. Дана сума коштів є єдиним доходом який остання отримує, а тому оплата всієї суми заборгованості одним платежем позбавить її засобів до існування та можливості оплачувати поточні житлово-комунальні послуги. Враховуючи наведене, відповідач просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При цьому, подала суду уточнену заяву, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення суду, ухваленого Личаківським районним судом м.Львова 14.01.2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 47 266,95 гривень строком на один рік, водночас просить суд проводити розгляд даної заяви без її участі, таку підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Разом з тим, 02.06.2026 року представник позивача Мастикаш Н.М. скерувала на адресу суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 14.01.2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії не заперечує та просить суд проводити розгляд даної заяви без її участі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 02.06.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2026 року, позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 40 173,85 гривень (сорок тисяч сто сімдесят три гривні 85 копійок), 5 937,12 гривень ( п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 12 копійок) вартості проведення експертизи засобу «Меридіан» СОЄ-1.02/2КРТ №7235292; 540,0 (п`ятсот сорок гривень) гривень вартості однофазного лічильника; 615,98 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень 98 копійок) вартості заміни однофазного лічильника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 47 266,95 гривень.

Таким чином, рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.02.2026 року та підлягає виконанню.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має єдиний дохід який становить 8 500,0 гривень на місяць, а оплата всієї суми заборгованості одним платежем позбавить її засобів до існування та можливості оплачувати поточні житлово-комунальні послуги.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Зазначені вище обставини свідчать, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи фінансове становище відповідача, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік у термін до 03 червня 2027 року.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити відповідачу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2026 року у цивільній справі №463/11142/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 47 266,95 гривень (сорок сім тисяч двісті шістдесят шість гривень 95 копійок) наступним чином: погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 липня 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 серпня 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 вересня 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 жовтня 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 листопада 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 грудня 2026 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 січня 2027 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 лютого 2027 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 березня 2027 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 квітня 2027 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 травня 2027 року, погашення заборгованості у розмірі 3 938,92 гривень до 03 червня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Козельницька,3, код ЄДРПОУ 00131587.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Суддя С.Й. Яворський