Ухвала суду № 137081083, 02.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1444/22

Провадження № 1-кп/461/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. В обґрунтування відводу покликається на те, що прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження або існуючих обставинах які викликають сумнів в його неупередженості. Тому просить відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні .

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримав та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, просить відмовити у задоволенні заяви, вважає, що заява про відвід є безпідставною та не обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки суду не надано доказів неналежної процесуальної поведінки прокурора, викладені у заяві обставини є надуманими, не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості прокурора. Прокурор у кримінальному провадженні призначений відповідно до норм КПК України, ним вживаються усі процесуальні заходи для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України- відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_3 .