Рішення № 137079920, 02.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3858/26

Провадження №: 2/336/3328/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пацалюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що у 2011 році в провадженні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя перебували матеріали кримінального провадження за по обвинуваченню позивача в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Мордвіновим А.О. на підставі постанови №371106пр від 05.04.2011 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження в реєстрі нерухомого майна 11074759. Даний будинок належить позивачу на підставі договору дарування, зареєстрованого Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області за №2703 від 19.08.2004 р. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2011 р. кримінальну справу №1-433/11 по обвинуваченню позивача в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направлено для додаткового розслідування прокурору Комунарського р-ну м. Запоріжжя. До теперішнього часу жодних процесуальних слідчих дій відносно позивача не здійснювалось.

Про арешт майна позивачу стало відомо з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №466902027 від 05.03.2026 р.) 13.03.2026 р.

В подальшому позивачем було подано звернення до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя з проханням надати інформацію щодо ходу розслідування вище зазначеної кримінальної справи. В отриманій відповіді Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя №57-102-899-26 від 12.03.2026 р. стало відомо, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, який функціонує з 20.11.2012 р., в органах досудового розслідування, піднаглядних Шевченківській окружній прокуратурі Запоріжжя, не міститься відомостей про кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

17.03.2026 позивачем було подано клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Проте зазначене клопотання не було розглянуто судом, а направлено відповідь №01-21/1/2026 від 18.03.2026 р. про необхідність позивачу звернутись до Шевченківської окружній прокуратурі м. Запоріжжя Запорізької обласної прокуратури для вирішення питання щодо арешту майна.

Крім того, зазначає, що з дня накладення арешту на майно минуло майже 15 років, будь яких претензій до позивача орган досудового розслідувань за цей період не мав.

На підставі вище викладеного, вважає що даний арешт є незаконним, та таким що порушує його права. Прохав, скасувати арешт, накладений відповідно до постанови про накладення арешту №371106 пр. від 05.04.2011 старшим слідчим прокуратури Комунарського р-н. м. Запоріжжя Мордвіновим А. О. по кримінальній справі №1-433/11, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 14.04.2011 реєстратором - Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 11074759 від 14.11.2011.

Ухвалою судді від 29.04.2026 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.05.2026 на адресу суду від представника Запорізької обласної прокуратури Петра Черного, надійшла заява про перехід до розгляду справи в загальному позовному проваджені.

Ухвалою судді від 12.05.2026 заяву представника Запорізької обласної прокуратури Петра Черного залишено без задоволення.

18.05.2026, від представника Запорізької обласної прокуратури Петра Черного надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтуванні якого зазначив, що за даними УІАП ГУНП в Запорізькій області 13.04.2011 позивачу пред?явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України. Надалі, 14.04.2011 кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України направлено до суду. Інших відомостей в інформаційно-аналітичних системах ГУНП в Запорізькій області не міститься.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2011 у справі №1-433/11, направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для організації додаткового розлідування. В архіві ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (за місцем вчинення злочину, що був предметом розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 ) матеріали кримінальної справи, які можуть містити примірник (копію) постанови прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 05.04.2011 №371106пр, не зберігаються. Моніторингом відомостей в ЄРДР не виявлено кримінальних проваджень, які б розслідувались за фактами, тотожними тим, що були предметом слідства у згаданій вище кримінальній справі, а також проваджень стосовно вказаної особи.

Також, обласна прокуратура, вважає за необхідне, зазначити, що згідно з даними програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» інформація щодо реєстрації наглядових проваджень за зверненнями, кримінальними справами (кримінальними провадженнями), що можуть містити примірник (копію) постанови прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 05.04.2011 №371106пр, відсутня.

Крім цього, відповідно до Акту приймання-передачі справ, документів і майна прокуратури міста Запоріжжя від 09.06.2015 №32дск до Запорізької обласної прокуратури, Акту приймання передачі справ, документів та майна прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя до Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 26.03.2021 №05-7вн/ДСК-21 (документи Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 передано до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя); наглядові провадження за зверненнями, кримінальними справами (кримінальними провадженнями), що можуть містити примірник (копію) постанови прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 05.04.2011, №37110бпр, не передавалися.

До архіву Запорізької обласної прокуратури наглядові провадження за зверненнями, кримінальними справами (кримінальними провадженнями), що можуть містити примірник (копію) постанови прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 05.04.2011 №371106пр, згідно з описами справ, не передавалися та у приміщенні архіву обласної прокуратури не зберігаються. На даний момент в органах досудового розслідування відсутні будь-які кримінальні провадження стосовно позивача та/або спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Пацалюк О.Р., не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заінтересована особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиці України, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за наявною в матеріалах справи адресою.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що у 2011 році в провадженні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Мордвіновим А.О. на підставі постанови №371106 від 05.04.2011 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження в реєстрі нерухомого майна 11074759.

Даний будинок належить позивачу на підставі договору дарування, зареєстрованого Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області за №2703 від 19.08.2004 р. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2011 кримінальну справу №1-433/11 по обвинуваченню позивача в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направлено для додаткового розслідування прокурору Комунарського р-ну м. Запоріжжя. З того часу жодних процесуальних та слідчих дій відносно позивача не здійснювалось.

Відповідно до Договору дарування та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, наявних в матеріалах справи від 20.08.2004 ОСОБА_4 , добровільно подарував ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме 14.04.2011 року № 11074759 реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційні центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна, 371106пр., 05.04.2011, прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя, старший слідчий Мордвінов А.О.; об`єкт обтяження - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що в рамках кримінального провадження 371106пр 05.04.2011 старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Мордвіновим А.О. винесено постанову про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2011 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направлена до прокуратури для додаткового розслідування. Постанова набрала законної сили 10.01.2012.

Відповідно до тексту постанови, не вирішено питання з приводу арешту майна накладеного на стадії досудового розслідування.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі 727/2878/19, зазначено, що за загальним правилом арешт, накладений у рамках кримінального провадження, знімається за правилами кримінального судочинства. Але, у випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного судочинства.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про скасування такого арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 141, 206, 229, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови про накладення арешту №371106 пр від 05.04.2011 старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Мордвіновим А.О., на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 14.04.2011 реєстратором - Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 11074759 від 14.11.2011.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору розмірі 1331,20 грн.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02909973, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Дмитра Апухтіна, буд. 29-а.

Третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 25474851, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П.Л. Коваленко

02.06.26