Ухвала суду № 137079859, 03.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.06.2026

ЄУН №337/3403/26

Провадження №2а/337/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Нориковича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

25.05.2026 рокупредставник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пахоменко А.В. звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Нориковича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також надав заяву про поновлення процесуального строку. Заява мотивована тим, що 03.04.2026 року інспектором №2 взводу роти № 4 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Арзуманян Артур Норікович винесено постанову серія ЕНА № 7127475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. 05.05.2026 року ОСОБА_1 було подано скаргу на дану постанову до області УПП в Запорізькій області ДПП. 17.05.2026 року було отримано поштою рішення №П-256 про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7127475 від 03.05.2026 року без змін, а в подальшому звернувся до адвоката за наданням правової допомоги у вказаній ситуації.

При вирішенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суддя враховує наступне.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Причиною пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову є подання скарги на постанову ЕНА № 7127475 до УПП в Запорізькій області.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, суддя дійшов до висновку, що наведені позивачем підстави можна визнати такими, що свідчать про поважність причини пропуску строку для звернення до суду, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 268, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пахоменка Андрія Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Нориковича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Нориковича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку розглянути у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16 червня 2026 року о 13-00 год. у залі суду з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідачу надіслати копію ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук