Ухвала суду № 137079812, 03.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.06.2026

Справа № 334/4780/26

Провадження № 2-а/334/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Коломаренко К.А., розглянувши в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області /м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3/ про скасування постанови серії ЕНА №7227061 від 20.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, яку було уточнено до відкриття провадження у справі, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕНА №7227061 від 20.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2026 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.05.2026 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін; витребувано у Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області: 1)належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова серії ЕНА № 7227061 від 20.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 2)відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеозаписи зі службового автомобіля патрульної поліції щодо події від 20.05.2026 року за участю транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (постанова серії ЕНА № 7227061 від 20.05.2026 року).

03 червня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що під час розгляду матеріалів справи встановлено, що поліцейським не роз`яснено особі, котра притягалась до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, не з`ясував наявність або відсутність клопотань, чим порушив визначену законом процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, позбавивши ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права визначені Законом. Начальник УПП в Запорізькій області ДПП вирішив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7227061 від 20.05.2026 скасувати, а справу закрити. У зв`язку з тим, що суть спору полягала у скасуванні постанови, а вона була скасована вищестоящим органом в рамках норм КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення підчас розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

В поданому адміністративному позові, позивач просив скасувати постанову серії ЕНА № 7227061 від 20.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що Рішенням Начальника УПП в Запорізькій області ДПП Білого Я.В. №7227061 від 01.06.2026 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7227061 від 20.05.2026 року, а справу закрито.

Тобто після скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №7227061 від 20.05.2026 року відсутній предмет оскарження (предмет спору), визначений позивачем у позові.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 2, 4, 5, 19, 143, 238, 239, 248, 256, 257, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕНА №7227061 від 20.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.