Ухвала суду № 137079783, 29.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.05.2026

Справа № 316/1337/15-ц

Провадження № 2-в/334/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/1337/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника Костюченко М.І. звернулась до суду із заявою про відновлення матеріалів втраченого судового провадження по цивільній справі № 316/1337/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 04.09.2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №316/1337/15-ц про стягнення з боржника(ів), ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором: № 26250312003356.

28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26250312003356».

29.01.2019 року між ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26250312003356.

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №26250312003356.

11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26250312003356.

До судового засідання представник заявника заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, на своїх вимогах наполягала у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, судом встановлено наступне.

17.06.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (головуючий по справі суддя Вільямовська Н.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.07.2015 року.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2015 року позов задоволено. Рішення направлено до ЄДРСР 07.09.2015 року та набрало законної сили 15.09.2015 року

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи наступна:

у вкладці «Апеляційний розгляд» відсутня інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду;

у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання наявна інформація про виготовлення та отримання 15.09.2015 р. одного виконавчого листа на суму 705 541,78 грн.

Також, в АСДС зареєстроване провадження № 6/316/74/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 04.12.2021 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» (зі змінами), змінена територіальна підсудність судових справ та, зокрема, територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Дніпровським (Ленінським) районним судом міста Запоріжжя.

Враховуючи те, що Енергодарський міський суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, а матеріали цивільної справи Дніпровському районному суду м. Запоріжжя не передавались, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі №316/1337/15-ц слід вважати втраченим.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2015 року (справа №316/1337/15-ц, провадження № 2/316/631/15) про відкриття провадження по справі, заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області справа №316/1337/15-ц, провадження № 2/316/631/15) від 04.09.2015 року про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області (справа № 316/1337/15-ц, провадження № 6/316/74/21) від 08.11.2021 року про призначення до розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області (справа № 316/1337/15-ц, провадження № 6/316/74/21) від 18.11.2021 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 316/1337/15-ц (провадження № 2/316/631/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачена, а у наявності є лише документи, які перебувають в автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, а інші матеріали втраченого судового провадження заявником суду не надані, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 316/1337/15-ц (2/316/631/15) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2015 року в наступній редакції:

Справа № 316/1337/15-ц

Провадження № 2/316/631/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2015 року о 11-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2015 року в наступній редакції:

Справа № 316/1337/15-ц

Провадження № 2/316/631/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Журавльової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 31207Ж086-К, згідно з яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 85000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном погашення- 06.08.2019 року.

Видача кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 07.12.2007 року.

20.08.2012 року з відповідачем був укладений договір про внесення змін до вищевказаного договору кредиту, відповідно до якого у зв`язку з переходом банку на нове програмне обслуговування в ІВС «FlexCube», була змінена валюта кредитування та переведено суму кредиту у гривню.

Так, станом на 20.08.2012 року заборгованість за кредитним договором складала 71035,78 дол. США основного боргу та 10924,64 дол. США- нараховані проценти, що згідно курсу НБУ на вказану дату складає 665518,61 грн. з розрахунку 8,12 грн. за 1 дол. США.

В супереч умовам кредитного договору позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит, у результаті чого утворилася заборгованість.

Станом на 19.03.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 701887,78 грн., з яких:

- 569385,59 грн.- сума заборгованості за кредитом;

- 61381,26 грн.- сума заборгованості за відсотками;

- 27338,72 грн.- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7099,58 грн.- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 29382,34грн.- розмір інфляційних витрат за кредитом;

- 7300,29 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 76).

Відповідач причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 67, 74, 75), у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, постановивши заочне рiшення в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, на пiдставi даних та доказів що є у справi.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Викладені в позові обставини підтверджуються кредитним договором № 31207Ж086-К від 07.12.2007р. (а.с. 9-16), договором поруки № 31206Ж029-П від 07.12.2007р. (а.с. 9-12), договором про внесення змін до договору кредиту від 20.08.2012 року (а.с. 13-31), розрахунком заборгованості (а.с.5-8).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позов обґрунтований, який знайшов підтвердження наданими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019)суму заборгованості за кредитним договором № 31207Ж086-К від 07.12.2007р. в розмірі 701887,78 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.11.2021 року в наступній редакції:

Справа № 316/1337/15-ц

Провадження № 6/316/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорозької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2,3 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника, стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 18.11.2021 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Енергодарського МВ ДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Енергодарському МВ ДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію чи перебуває на примусовому виконанні у Відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», якщо так, зазначити сторони виконавчого провадження та на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття. В разі закриття (закінчення) виконавчого провадження, зазначити причину та надати належним чином завірену копію постанови, якою виконавче провадження було закрито (закінчено).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2021 року в наступній редакції:

Справа № 316/1337/15-ц

Провадження № 6/316/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, яка надійшла до суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 02.11.2021, в якій зазначає, що Енергодарським міським судом Запорізької області 04.09.2018 ухвалено рішення у справі №316/1337/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №26250312003356.

28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №26250312003356.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01\19\1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув, права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за Договором кредиту №26250312003356.

З підстав передбачених ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №316/1337/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26250312003356 (а.с.89-95).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. У пункті 3 вимог заяви, представник просить провести розгляд заяви без участі заявника (а.с.95).

Заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на заяву - до суду не надали.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, яким визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої 04.09.2015 Енергодарським міським судом ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 15.09.2015 (а.с.78-78зворот).

Предметом розгляду зазначеної цивільної справи була заборгованість за Договором кредиту №31207Ж086-К укладеного 07.12.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка виникла в наслідок несвоєчасного та не в повному обсязі сплати кредиту в супереч умовам кредитного договору. Відповідно до абзаців 1, 2 тексту резолютивної частини заочного рішення суду від 04.09.2015, вимоги позову задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) суму заборгованості за кредитним договором № 31207Ж086-К від 07.12.2007 в розмірі 701887,78 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, рішення суду яке набрало законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяв ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.09.2015 (а.с.80, 81) Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/1337/15-ц ПАТ «Укрсоцбанк» направлені рішення суду та виконавчий лист (а.с.84), які були отримані останнім 18.09.2015 (а.с.85).

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Заявником не спростовується і не заперечуються обставини встановлені заочним рішенням суду від 04.09.2015 по цивільній справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15).

Відповідно до повідомлення з Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке надійшло до суду 16.11.2021 (а.с.151) та доданої до нього постанови заступника начальника Енергодарського ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.09.2020 у ВП №52403744 (а.с.152), на виконанні у зазначеному відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження №52403744 з примусового виконання виконавчого листа №2/316/631/15 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 15.09.2015, який вказаною постановою від 04.09.2020 повернутий стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з роз`ясненням права його повторного пред`явлення до виконання у строк до 04.09.2023. Даних, що вказаний виконавчий лист у справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) пред`явлено повторно до виконання, або доказів відкритих за ним виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, частиною 5 вказаної статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено із наданих заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником наступних документів, а саме: Договору факторингу №2019-1УСБ\ВЕСТА укладеного 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «ВЕСТА» з Додатком №1-1 «Характеристика права вимоги переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с.116-126, 112-115) та Договору про відступлення прав вимоги №29-01\19\1 укладеного 29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» з Додатком №1-1 «Характеристика права вимоги переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с.102-111, 97-101) - АТ «Укрсоцбанк» відступив ТОВ «ФК «ВЕСТА», а останній набув права вимоги, у тому числі, заборгованості за Договором кредиту №26250312003356 укладеного з ОСОБА_2 (рядок під порядковим номером 1315) (а.с.113), у свою чергу ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув права вимоги, у тому числі, заборгованості за Договором кредиту №26250312003356 укладеного із Варанкіним В.П. (рядок під порядковим номером 1315) (а.с.99), про що зазначає і сам заявник у змісті даної заяви про заміну стягувача.

Разом з цим, як зазначалось вище, предметом розгляду цивільної справи №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) за наслідками розгляду якої ухвалено заочне рішення 04.09.2015, була заборгованість за Договором кредиту №31207Ж086-К укладеного 07.12.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.9-12, 13-28, 29-31), який є відмінним від номера Договору кредиту №26250312003356 про який зазначається заявником у заяві та право вимоги за яким відступлено за зазначеними вище Договором факторингу від 28.01.2019 та Договором відступлення прав вимоги від 29.01.2019, як то і не зазначено номер Договору кредиту №26250312003356 про який вказує заявник і у змісті самої позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3зворот).

Даних чи доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув прав правонаступника у матеріальних відносинах, які виникли між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на підставі укладеного 07.12.2007 Договором кредиту №31207Ж086-К, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заочним рішенням суду від 04.09.2015 у цивільній справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) суду надано не було та судом таких доказів не встановлено.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін