Ухвала суду № 137079483, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6447/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить суд скасувати судовий наказ №308/6447/26 виданий 08.05.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаним судовим наказом від 08.05.2026 року подала до суду заяву про його скасування вказуючи на необгрунтованість вимог заявника у зв`язку з наявність спору про право, яке буде встановлюватися, доказуватися та захищатися за правилами позовного провадження. Про винесений судовий наказ стало відомо 14.05.2026 р. з ЄДРСР України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Зокрема, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, окрім іншого, має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Окрім того, у заяві процесуальний статус ОСОБА_2 помилково визначений як «Позивач», а Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - як «Відповідач», у той час, як учасниками наказного провадження є заявник та боржник.

Постановлення даної ухвали безумовно не є перешкодою у доступі заявника до правосуддя, оскільки останній не обмежений у подальшій можливості звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст.170-171, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Бедьо