Ухвала суду № 137079157, 03.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/286/25

Провадження № 1-кп/933/13/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

представника

цивільного позивача - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

представника потерпілої - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)

захисника - ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025052390000028 від 03.01.2025 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 13:00 годину 03 червня 2026 року.

12.05.2026 року захисник ОСОБА_6 направив до суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення комісійної автотехнічної, трассологічної, ситуалогічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- якою була швидкість автомобіля ISUZU-Rodeo Denver в момент зіткнення з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

- як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 у момент зіткнення?

- де розташоване місце зіткнення автомобілів: ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 відносно меж проїжджої частини та повздовжнього орієнтиру?

- який кут між повздовжніми осями автомобіля ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 був в момент зіткнення?

- якими частинами контактував автомобіль MERCEDES-Bens- ML270 з автомобілем ISUZU-Rodeo Denver?

- якими частинами контактував автомобіль ISUZU-Rodeo Denver з автомобілем MERCEDES-Bens-ML270?

- чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

- чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_8 щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП?

- чи технічно спроможні відомості, надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів, щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суд, що викладені у клопотанні питання перед експертом він намагався поставити під час досудового розслідування, надавши відповідне клопотання слідчому від 16.04.2025 року. 18.04.2025 року слідчим було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання, оскільки дані питання будуть вирішені при проведенні експертизи, яку слідчий призначив 18.04.2025 року. Вважає, що слідчий ввів сторону захисту в оману не поставивши питання захисника перед експертом. Про постанову слідчого та висновки експертизи захисник дізнався під час виконання вимог ст. 290 КПК України та вважав вже недоцільним оскарження постанови. Вважає, що результати експертизи можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості ОСОБА_5 або пом`якшення його становища.

Після оголошення заперечень представником потерпілої заявив, що самостійне проведення експертизи є платним на відміну від експертиз призначених стороною обвинувачення, що ставить обвинуваченого у нерівне становище перед стороною обвинувачення та наполягання на самостійному отриманні висновку експерту, порушує право на захист.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про проведення експертизи. Вважає, що висновки експертизи сприятимуть його захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи. Вважає, що питання недоліків проведених експертиз, можуть бути усуненні шляхом допиту експерта, який проводив експертизу та про допит якого захисник клопотань не заявляв. Звернув увагу, що постанову слідчого про відмову у призначенні експертизи, захисник не оскаржував. У справі відсутні висновки експертиз, які суперечать один одному.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість вирішення питань захисника, шляхом допиту експерта, також звернув увагу на те, що захисник не оскаржував постанову слідчого, сторона захисту мала можливість самостійно провести експертизу та надати її до суду, але не скористалася такою можливістю.

Представник цівільного позивача заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За вимогами п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року за № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року за № 1950/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки питання, які поставлені захисником були проігноровані слідчим під час проведення досудового розслідування, а без їх вирішення суд вважає за неможливе вирішення справи по суті.

При цьому суд відхиляє доводи сторони обвинувачення, щодо необхідності допиту експерта, та відсутності висновків експертів, які суперечать один одному, оскільки вони не відповідають вимогам ч. 1 ст. 332 КПК України. Суд призначає експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження, а не за власною ініціативою.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що ігнорування позиції захисту при формуванні слідчим питань, які ставляться перед експертом та відмова у призначені експертизи для вирішення питань, які не були вирішені на досудовому слідстві, може потягнути порушення прав обвинуваченого на захист.

За вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне конкретизувати окремі запитання поставлені стороною захисту перед експертами, та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, призначити комісійну автотехнічну, трассологічну, ситуалогічну експертизу оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року за № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року за № 1950/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про проведення комісійної автотехнічної, трассологічної, ситуалогічної експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України по кримінальному провадженню № 12025052390000028 від 03.01.2025 року,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12025052390000028 від 03.01.2025 року комісійну автотехнічну, трассологічну, ситуалогічну експертизу, провадження якої доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору показання підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 року (а.с.135-140 т.3) та обвинуваченого у судовому засіданні 27.04.2026 року, щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

2.Чи технічно спроможні відомості, надані потерпілим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 13.03.2025 року (а.с.111-118 т.3) та у судовому засіданні 09.02.2026 року, щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

3.Чи технічно спроможні відомості, надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів від 13.03.2025 року (а.с.119-126,127-134 т.3), щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобілів та інших обставин ДТП?

4. Якою була швидкість автомобіля ISUZU-Rodeo Denver в момент зіткнення з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

5. Як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 у момент зіткнення?

6. Де розташоване місце зіткнення автомобілів: ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 відносно меж проїжджої частини та повздовжнього орієнтиру?

7. Який кут між повздовжніми осями автомобіля ISUZU-Rodeo Denver та MERCEDES-Bens-ML270 був в момент зіткнення?

8. Якими частинами контактував автомобіль MERCEDES-Bens- ML270 з автомобілем ISUZU-Rodeo Denver?

9. Якими частинами контактував автомобіль ISUZU-Rodeo Denver з автомобілем MERCEDES-Bens-ML270?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

11. Чи мав водій автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU-Rodeo Denver ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП?

13. Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

14. Чи мав водій автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

15. Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-Bens-ML270 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП?

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 12025052390000028 від 03.01.2025 року направити до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для виконання, сторонам до відома.

Надіслати ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали кримінального провадження ЄУН 933/286/25 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1