Рішення № 137076781, 03.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Полтава Справа № 440/10480/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (надалі - ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ") до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - відповідач ДПС України) /том 1 а.с. 90-107/, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №11026677/42663069 від 09.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної постачальником ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" на отримувача ТОВ "ПАФ ГАРАНТ", на загальну суму 764541,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 93891,00 грн.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2024, на загальну суму 764541,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 93891,00 грн., складену та подану на реєстрацію ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення №11026677/42663069 від 09.05.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №3 від 04.04.2024 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №440/10480/24 скасовано. Направлено справу №440/10480/24 для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10480/24. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від сторін та встановлено строк для їх надання до суду.

10 грудня 2024 року до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву /том 2 а.с. 13-20/, у якому представник відповідачів просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами опрацювання документів поданих платником податку, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення від 01.05.2024 №10990603/42322645 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.11.2022 №119 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: до повідомлення платником надано товарно-транспортні накладні на перевезення дорожньої техніки, асфальтобетонної суміші, які складені з порушенням наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» (зі змінами та доповненнями), а саме: у товарно-транспортних накладних не вказано супровідні документи на вантажно-розвантажувальні операції. ТОВ «БЦ ІНСТИТУТ» подано скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Рішенням від 03.06.2024 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін. Підстави: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У відзиві відповідачами заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишено без задоволення клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/10480/24.

16 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву /том 2 а.с. 43-48/, у якій зазначено, що податкову накладну №3 від 04.04.2024 було складено по факту першої події (дата відвантаження товару), що підтверджується видатковою накладною №29 від 04.04.2024 по взаємовідносинам між ТОВ «БЦ ІНСТИТУТ» та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на загальну суму 764541,00 грн. в т.ч. ПДВ 14% 93891,00 грн. на виконання договору поставки насіння №09-24 від 16.02.2024. За реалізований товар ТОВ «БЦ ІНСТИТУТ» отримав на розрахунковий рахунок кошти, що підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» за 28.08.2024. Вказує, що постанова Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 826/11054/15, на яку посилається відповідач, прийнята у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, тому не є релевантною до спірних правовідносин, не має тотожного об`єкту та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 06.05.2024 Товариством направлено до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН № 3 із запитуваними додатковими документами (акти звірки, первинні документи з перевізниками ) в кількості 13 шт. Проте, 09.05.2024 Комісією регіонального рівня прийнято Рішення №11026677/42663069 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" (ідентифікаційний код 42663069) зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормом для тварин, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" /том 1 а.с. 118-119/.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.01.2019, що підтверджено витягом №1916014500007 з реєстру платників податку на додану вартість від 03.01.2019 /том 1 а.с. 120/.

24.04.2024 ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2024 на загальну суму 764541,00 грн., у тому числі ПДВ - 93891,00 грн., на товари: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005101500, кількістю 150 міш, ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ 2235,50 грн., обсяги постачання без урахування ПДВ - 335332,00 грн., сума ПДВ - 46945,50 грн.; 2) насіння кукурудзи АГРАМ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005101500, кількістю 150 міш, ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ - 2235,50 грн., обсяги постачання без урахування ПДВ - 335332,00 грн., сума ПДВ - 46945,50 грн. на загальну суму 764541,00 грн., в тому числі ПДВ - 93891,00 грн. /том 1 а.с. 121/.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 04.04.2024 контролюючий орган 24.04.2024 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України, версія 2.3.8.104" направив ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 04.04.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.5664%, "Рпоточ- 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /том 1 а.с. 122, том 2 а.с. 28/.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.04.2024 №9, у якому зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 та абз.б) п. 187.1 ст. 187 ПКУ податкова накладна створена на дату відвантаження товару, згідно видаткової накладної №29 від 04.04.2024. До вказаного повідомлення позивачем додано 51 додатків, копії яких містяться у матеріалах справи /том 1 а.с. 126/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2024 №10984782/42663069 з пропозицією щодо надання платником податку копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додаткова інформація: не надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення оплати та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом-покупцем та контрагентами постачальниками (виконавцем, поклажодавцем). Крім того, необхідно надати первинні документи з перевізниками /том 1 а.с. 129-130/.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" направило контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2024 №3, у якому зазначило, що згідно п.5 договору поставки №14-24 від 08.03.2024 та специфікації №1 від 08.03.2024 до договору поставки №14-24 від 08.03.2024 термін оплати за поставлений товар 31.12.2024, відвантаження відбулось 04.04.2024, що є першою подією при нарахуванні податкових зобов`язань з ПДВ. До пояснення було додано ОСВ по рах. 361 станом на 25.04.2024, додатково надаються акт звірки взаємних розрахунків від 01.05.2024, специфікація №1 від 08.03.2024,ВН №39 від 04.04.2024 /том 1 а.с. 131-132/.

До вказаного повідомлення позивачем додано 13 додатків, копії яких наявні у матеріалах справи.

09.05.2024 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11026677/42663069 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.04.2024 №3 /том 1 а.с. 133-134/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства". Додаткова інформація: "До повідомлення платником надано видаткову накладну від 04.04.2024 №3, яка містить ознаки нецілісності документу. Крім того, надано товарно-транспортну накладну від 04.04.2024 №4/04-1, яка складена з порушенням наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями), а саме, в ТТН не зазначено вантажно-розвантажувані операції".

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України/том 1 а.с. 135-140/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2024 №34094/42663069/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Як підставу у цьому рішенні зазначено "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі, рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" /том 1 а.с. 142/.

Позивач не погодився з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 09.05.2024 №11026677/42663069 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 09.05.2024 №11026677/42663069, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.04.2024 ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2024 на загальну суму 764541,00 грн., у тому числі ПДВ - 93891,00 грн., на товари: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005101500, кількістю 150 міш, ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ 2235,50 грн., обсяги постачання без урахування ПДВ - 335332,00 грн., сума ПДВ - 46945,50 грн.; 2) насіння кукурудзи АГРАМ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005101500, кількістю 150 міш, ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ - 2235,50 грн., обсяги постачання без урахування ПДВ - 335332,00 грн., сума ПДВ - 46945,50 грн. на загальну суму 764541,00 грн., в тому числі ПДВ - 93891,00 грн. /том 1 а.с. 121/.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 04.04.2024 контролюючий орган 24.04.2024 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України, версія 2.3.8.104" направив ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 04.04.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.5664%, "Рпоточ- 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /том 1 а.с. 122, том 2 а.с. 28/.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі №300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.04.2024 №9, у якому зазначило, що відповідно до п.201.16 ст.201 та абз.б) п. 187.1 ст. 187 ПКУ податкова накладна створена на дату відвантаження товару, згідно видаткової накладної №29 від 04.04.2024. До вказаного повідомлення позивачем додано 51 додатків, копії яких містяться у матеріалах справи /том 1 а.с. 126/.

Так, до цього повідомлення позивачем було додано, зокрема:

- письмові пояснення вих. №26/04-1 від 26.04.2024 /том 1 а.с. 123-125/, за змістом яких 16.02.2024 укладено договір поставки насіння №09-24 між ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" та ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ" (копія Договору додається). До даного договору складено специфікацію №1 від 01.04.2024 на поставку 150 мішків насіння кукурудзи АЛІБІ та 150 мішків насіння кукурудзи АГРАМ. За умовами договору, що викладені у специфікації №1 від 01.04.2024, місцем відвантаження є склад покупця, дата поставки - не пізніше 29 квітня 2024 року, оплата замовлення - не пізніше 30.08.2024. Відвантаження товару згідно специфікації №1 від 01.04.2024 до договору поставки насіння №09-24 від 06.02.2024 відбулося 04 квітня 2024 року, підтвердженням цього є виписана і підписана обома сторонами видаткова накладна №29 від 04.04.2024 на суму - 764541,00 грн. в т.ч. ПДВ 14% 93891,00 грн., та товарно-транспортна накладна №4/04-1 від 04.04.2024. На момент поставки товару доплати за поставлений товар не було, так як у специфікації вказано, що остаточний розрахунок проведеться не пізніше 30.08.2024, свідченням цього є оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за квітень 2024 року. 04 квітня 2024 року - є днем відвантаження товару та датою виникнення податкового зобов`язання ТОВ "БЦ Інститут" перед ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ", тому 04 квітня 2024 року офорлмено податкову накладну №3 на суму 764541,00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 93891,00 грн., яка направлена на реєстрацію в ЄРПН 25.04.2024 під реєстраційним номером 9104/05458. Пояснює, що продукція отримана в результаті процесу виробництва 2022-2023 року і є в наявності на складі, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рах. 25 "Напівфабрикати" та 26 "Готова продукція";

- копія договору поставки насіння від 16.02.2024 №09-24, укладеного між ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" (постачальник) та ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ" (покупець), за умовами якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця - насіння для сівби (надалі «насіння» або «товар»), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його (пункт 1.1. договору) /том 1 а.с. 143-144/. Згідно з пунктами 2.1.- 2.6 цього договору найменування й асортимент товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами. Кожна наступна специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору й не скасовує та не змінює попередні специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Якщо в період дії цього договору між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником покупця, прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов`язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, у строки та в порядку, визначеному в цьому договорі. Усі підписані представниками сторін у період дії цього договору специфікації та накладні з поставки (відпуску) покупцю насіння є невід`ємними частинами цього договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього договору. Умови поставки, оплати товару за ними та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється цим договором. У специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку покупець зобов`язаний сплати постачальнику є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару. Порядок визначення суми індексації ціни товару (індексації платежів за товар) зазначений у розділі 5 договору. Одиницями виміру кількості насіння, якщо інше не вказано в специфікації, є посівна одиниця, кожна з яких має містити однакову визначену виробником кількість насінин певного насіння. Посівна одиниця дорівнює одному мішку та використовується в усіх документах, що забезпечують оформлення господарської операції.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 договору поставка товару здійснюється на склад покупця, якщо інше не буде визначено у специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає доставку товару постачальником в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок. Якщо сторони в специфікації визначили умови поставки товару, які передбачають доставку товару на склад покупця, то покупець взується завчасно письмово повідомити постачальника про адресу складу покупця (місце поставки), якщо він не зазначений у специфікації. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить після підписання сторонами видаткової накладної (товарно-транспортної накладної). До цього моменту (у т.ч. під час перевезення товару) власником товару залишається постачальник. Покупець зобов`язується розвантажувати товар своїми силами та за свій рахунок одразу після прибуття транспорту в місце поставки, не допускаючи простою. Товар може доставлятися покупцю перевізником, достроково, а також партіями в кількості, визначеній постачальником на свій розсуд. Дата (термін, строк) поставки товару вказується в специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається покупцю за його письмовими заявкам по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання постачальником про поставку товару. Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок в строки, визначені в специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати були передбачені специфікаціями. Вказані платежі повинні бути проіндексовані відповідно до умов договору. Під авансовими платежами сторони розуміють платежі, що повинні бути здійснені до дати передачі товару.

Пунктами 5.1-5.2 договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити постачальнику товар у строки, вказані в специфікаціях. Якщо в специфікації не вказано дату (термін, строки оплати товару, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем. Оплата товару здійснюється покупцем у гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів за дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою для платежу є даний договір.

Згідно з пунктом 8.1 договору договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до кінця року, в якому він був укладений. Усі поставки постачальником покупцю насіння до кінця року, в якому був укладений цей договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим договором. Якщо в наступному році сторони не укладуть новий договір поставки насіння, але фактично постачальником будуть здійснюватися поставки насіння покупцю, то цей договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступному році до дати укладання ними нового договору поставки насіння; /том 1 а.с. 143-144/;

- копію специфікації №1 від 01 квітня 2024 року до договору поставки насіння від 16.02.2024 №09-24, якою узгоджено, що у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця - насіння для сівби (надалі «насіння» або «товар»), а покупець зобов`язується прийняти цей товар й оплачувати його: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ кількість 150 міш; 2) насіння кукурудзи АГРАМ кількість 150 міш. Вартість товару за цією специфікацією в гривнях на її дату складання становить 764541 грн.; дата постачання 29.04.2024; умови та місце поставки (передачі) товару: поставка товару здійснюється на склад покупця: с. Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область; строк оплати товару : товар оплачується покупцем на умовах та в порядку, вказаному у договорі, і в такий строк: 100% вартості товару не пізніше 30.08.2024 /том 1 а.с. 145/;

- копію рахунку на оплату від 01 квітня 2024 року № 13 на товари: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ у кількості 150 міш; 2) насіння кукурудзи АГРАМ у кількості 150 міш., всього на суму із ПДВ 764541,00 грн., у тому числі ПДВ 93891,00 грн. /том 1 а.с. 146/;

- копію видаткової накладної від 04 квітня 2024 року № 29, складеної постачальником ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" покупцю ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ на загальну суму 764541,00 грн., у тому числі ПДВ 93891,00 грн., на товари: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ у кількості 150 міш, ціна без ПДВ 2235,50 грн., сума без ПДВ - 335325,00 грн.; 2) насіння кукурудзи АГРАМ у кількості 150 міш. ціна без ПДВ 2235,50 грн., сума без ПДВ - 335325,00 грн. /том 1 а.с. 147/;

- копію товарно-транспортної накладної №4/04-1 від 04 квітня 2024 року, у якій замовником, вантажовідправником зазначено ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ", автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувачем - ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ, пункт навантаження - м. Полтава, вул. Половка, 78, пункт розвантаження - с. Гоголево, Великобагачанський район, Полтавська область, відомості про вантаж: насіння кукурудзи АЛІБІ у кількості 150 міш; насіння кукурудзи АГРАМ у кількості 150 міш; документи з вантажем: ВН №29 від 04.04.2024 /том 1 а.с. 148/;

- копії: оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за 01.04.2024-25.04.2024 /том 1 а.с. 149/, оборотно-сальдової відомості по рахунку 25 за листопад 2023 року грудень 2023 року /том 1 а.с. 150/; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за квітень 2024 року /том 1 а.с. 151/.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції. При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Позивачем було надано до контролюючого органу копію видаткової накладної від 04 квітня 2024 року № 29, складеної постачальником ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" покупцю ТОВ "ПАФ "ГАРАНТ на загальну суму 764541,00 грн., у тому числі ПДВ 93891,00 грн., на товари: 1) насіння кукурудзи АЛІБІ у кількості 150 міш, ціна без ПДВ 2235,50 грн., сума без ПДВ - 335325,00 грн.; 2) насіння кукурудзи АГРАМ у кількості 150 міш. ціна без ПДВ 2235,50 грн., сума без ПДВ - 335325,00 грн. /том 1 а.с. 147/, що оформлена відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Належних та допустимих доказів зворотного відповідачами до суду не надано.

Отже, платник податку ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, яка підтверджена видатковою накладною №29 від 04 квітня 2024 року відповідно до пунктів 201.7, 201.10 статті 201 ПК України був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд окремо зазначає, що Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2024 №10984782/42663069, у якому зазначено наступне: "не надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення оплати та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом-покупцем та контрагентами постачальниками (виконавцем, поклажодавцем). Крім того, необхідно надати первинні документи з перевізниками" /том 1 а.с. 129-130/.

Тобто контролюючий орган, направляючи позивачу це повідомлення, не вказав жодних недоліків у оформленні видаткової накладної, натомість зазначив про необхідність надати первинні документи, які підтверджують факт здійснення оплати та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом-покупцем та контрагентами постачальниками (виконавцем, поклажодавцем) та первинні документи з перевізниками.

Разом з тим, оплата за товар відбулася 27.08.2024 на суму 764541,00 грн., у тому числі ПДВ - 93891,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано до суду копію виписки банку по рахунку ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" за 27.08.2024 /том 1 а.с. 153/

Отже, станом на час оформлення податкової накладної №3 від 04.04.2024, направлення її на реєстрацію до ЄРПН та на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення оплата за товар, відвантажений позивачем 04.04.2024, не відбулася, що відповідає умовам укладеного договору поставки насіння №09-24 від 16.02.2024 та специфікації №1 від 01.04.2024 до цього договору, якими передбачено строк оплати товару не пізніше 30.08.2024.

У спірному випадку першою подією, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення податкових зобов`язань платника податків, є дата відвантаження товарів, а позивачем було надано до контролюючого органу належні та необхідні документи на підтвердження цієї події по податковій накладній №3 від 04.04.2024, тому у спірному випадку надіслання контролюючим органом позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, є безпідставним.

Наявність чи відсутність первинних документів з перевізниками та/або наявність чи відсутність недоліків при складанні товарно-транспортної накладної у даному випадку жодним чином не впливають на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після відвантаження товару контрагенту ТОВ "ПАФ ГАРАНТ", на підтвердження чого до контролюючого органу було надано копію видаткової накладної №29 від 04.04.2024 /том 1 а.с.147/, та відповідно не впливають на обов`язок платника податків ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" скласти за зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" та його контрагентами ТОВ "ПАФ ГАРАНТ", ФОП ОСОБА_1 , чи інших, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної №3 від 04 квітня 2024 року, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №3 від 04 квітня 2024 року, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 травня 2024 року №11026677/42663069 прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної №3 від 04 квітня 2024 року покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 травня 2024 року №11026677/42663069 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04 квітня 2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (ідентифікаційний код 42663069) 24 квітня 2024 року.

Отже, позов ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" обґрунтований та підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №438 від 28.08.2024 /том 1 а.с. 108/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 13/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн. (3028 грн./2) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн. (3028 грн./2).

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Логвіновим Є.В. на підставі ордеру серії ВІ №1240901 про надання правничої допомоги /том 1 а.с. 109/, який має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №501, виданого Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 28.12.2006 /том 1 а.с. 117/.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копії: договору про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1608А від 16.08.2024, укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Логвінов і партнери" (Бюро), за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (правові послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором /том 1 а.с. 110-113/; рахунку-фактури №281924 від 28.08.2024 на суму 10000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №1608А від 16.08.2024 /том 1 а.с. 115/; акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1608А від 16.08.2024 /том 1 а.с. 114/; платіжної інструкції №439 від 28.08.2024 на суму 10000,00 грн. /том 1 а.с. 116/.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору передбачено, що оплата правових послуг, передбачених розділом 1 цього договору, здійснюється клієнтом у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок бюро на умовах 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку від бюро у розмірі 10000,00 грн.

За змістом акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1608А від 16.08.2024 Адвокатським бюро "Логвінов і партнери" були надані позивачу такі послуги: 1) попереднє опрацювання матеріалів, наданих клієнтом. Складання позовної заяви. (4 год. ) - 8000,00 грн.; 2) підготовка до подачі матеріалів адміністративного позову з додатками до нього (підготовка копій відповідних документів до позовної заяви - 3 комплекти) та безпосередня подача до суду (1 год.) - 2000,00 грн. Загальна кількість годин та вартість - 5 год. - 10000,00 грн. /том 1 а.с. 114/.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Ця справа є справою незначної складності, що призначена до розгляду та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, тому сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 10000 грн., є завищеною щодо інших сторін спору.

Так, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, а також враховуючи час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), що перелічені в акті №1 від 02.09.2024, суд дійшов висновку, що виконані адвокатом роботи (надані послуги) у одній справі №440/10480/24 підлягають оцінці в суму 4000 грн. загалом (50% від установленої статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 квітня - 8000 гривень), тобто 50% місячного розміру мінімальної заробітної плати в Україні станом на час виконання певних робіт (надання послуг).

Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову "БЦ ІНСТИТУТ", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (4000 грн./2) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (4000 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 132, 134, 139, 229, 243-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (вул. Серьогіна, 4А, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 42663069) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 травня 2024 року №11026677/42663069.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04 квітня 2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (ідентифікаційний код 42663069) 24 квітня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич