Ухвала суду № 137076635, 03.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15973/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Дніпровського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Дніпровського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну №22 від 04.02.2025 року стосовно громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- визнати противоправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання недійсною посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 07.04.2014 стосовно громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- визнати противоправним та скасувати рішення Дніпровського відділу у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №65101301000017645 від 04.02.2025 року стосовно громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області поновити дію дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в порядку обміну, оформити та видати посвідку на постійне проживання громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Також представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, в якій він зазначив, що позивач не отримувала копій оскаржуваних рішень та не була з ними ознайомлена, оскільки навіть не була запрошена до органів влади для надання особистих пояснень. Лише 19.03.2026 року у пункті пропуску «Старокозаче» представником Державної прикордонної служби України стосовно Позивача було складено протокол про вилучення (тимчасове затримання) посвідки на тимчасове проживання, № НОМЕР_1 , виданої 07.04.2014 року. Під час вилучення посвідки представником Державної прикордонної служби України було повідомлено, що такі дії здійснюються на підставі певного рішення органів Державної міграційної служби України, однак яке саме рішення прийняте, яким органом, коли саме воно було ухвалене, а також зміст такого рішення позивачу повідомлено не було. Таким чином, саме з моменту вилучення посвідки Позивачу стало відомо про можливе існування рішень органів ДМС України, які можуть стосуватися її прав та обов`язків, однак без фактичного ознайомлення із самими рішеннями, їх змістом, мотивами прийняття та правовими підставами. Після прибуття до міста Києва позивач 26.03.2026 року невідкладно звернулась за правничою допомогою до адвоката з метою з`ясування обставин прийняття відповідних рішень органами ДМС України. У подальшому, 30.03.2026 року було направлено адвокатський запит до УДМС у Херсонській області, у відповідь на який УДМС у Херсонській області надіслала лист від 06.04.2026 року, до якого були долучені копії відповідних рішень. Тобто, за твердженням представника позивача, про наявність рішення УДМС у Херсонській області №22 від 04.02.2025 року про визнання недійсним дозволу на імміграцію та пов`язаного з ним рішення про примусове повернення №65101301000017645 від 04.02.2025 року позивачу стало відомо 19.03.2026 року під час вилучення посвідки на постійне проживання, однак із самими оскаржуваними рішеннями, їх змістом та підставами прийняття позивач фактично ознайомилась лише після отримання відповіді на адвокатський запит 06.04.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Конституція України закріплює, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду в даному випадку слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Як встановлено судом із наданого до суду клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач фактично ознайомилась із оскаржуваними рішення лише після отримання відповіді на адвокатський запит 06.04.2026 року, на підтвердження чого до суду надано примірник адвокатського запиту від 30.03.2026 року, адресований Управлінню Державної міграційної служби України в Херсонській області, та лист-відповідь Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 06.04.2026 року на відповідний адвокатський запит, у додатках якого містяться копія рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства; копія висновку про визнання недійсним рішення про надання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання, а також копія рішення про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну.

Отже, суд вважає за можливе заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у справі №420/15973/26.

Згідно положень ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.171 КАС України суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Статтею 288 КАС України встановлені особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України (ч.1 ст.288 КАС України).

При цьому, такі позовні заяви подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

За ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що в адміністративному позові заявлені позовні вимоги, що підсудні одночасно окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду як адміністративному суду, то суд доходить висновку про підсудність адміністративної справи №420/15973/26 Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно положень частини 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (Глава 10. Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження).

За ч.2 ст.288 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Дніпровського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду такої категорії справ, визначених ч.2 ст. 288 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-12, 160-162, 241, 243, 248, 256, 264, 265, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/15973/26.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Дніпровського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ч.2 ст. 288 КАС України.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Невідкладно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України даної ухвали.

Надати Управлінню Державної міграційної служби України в Херсонській області та Дніпровському відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області строк для подання відзивів на позовну заяву до 08 червня 2026 року до 12 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.