Ухвала суду № 137075692, 03.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

03 червня 2026 року 320/9305/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії( з урахуванням уточненої позовної заяви),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-винести рішення, яким визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання мене придатним до військової служби;

-винести постанову, якою скасувати довідку (постанову) від 09 грудня 2024 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та визнати ОСОБА_1 не придатним до військової служби. ???Судові витрати покласти на відповідача».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року ухвалено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - повернути заявнику без розгляду.

03.04.2025 року сторона позивача подала повторну письмову заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 320/9305/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 04.04.2025 року ухвалено витребувати у відповідачів належним чином завірені копії документів.

У вказаний строк відповідач не надав суду витребувані документи, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання відповідачами 05.04.2025 року копії ухвали суду про відкриття провадження, у їх електронний кабінет.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року повторно витребувано у відповідачів документи.

07.05.2026 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду направлено письмову заяву про поновлення строку на подачу відзиву. В обґрунтування вказаної заяви вказано, що у зв`язку зі службовою зайнятістю у військовій структурі та відсутністю стабільного доступу до засобів зв`язку, представник не мав можливості вчасно підготувати та подати документи на виконання ухвали суду, тому просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням представника, перевіривши матеріали позовної заяви, а також вказаної заяви про поновлення процесуальних строків, зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 118, 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про продовження процесуального строку для подачі відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи( представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Вісьтак М.Я.