Ухвала суду № 137075568, 03.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Київ № 320/48526/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання наказів протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40116086), в якому просив суд (з урахуванням зміни предмету позову):

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 27.08.2024 року №632 про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції

ОСОБА_1 , головного оперуповноваженого-інспектора відділу оперативної підтримки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у вигляді звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 27.08.2024 року № 280 о/с по особовому складу, яким було звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , головного оперуповноваженого-інспектора відділу оперативної підтримки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.09.2024 року №288 о/с по особовому складу, яким було внесено зміни до наказу Департаменту внутрішньої безпеки від 27.08.2024 року № 280 о/с у частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді головного оперуповноваженого-інспектора відділу оперативної підтримки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 01.09.2024;

-стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40116086, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2024 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке вмотивовано тим, що відповідач демонструє недобросовісну поведінку та зловживання своїми правами у спірних правовідносинах, а також бажанням позивача надати усні пояснення відносно предмету спору, що обумовлює необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Надаючи оцінку наведеній позиції представника позивача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів представника позивача, наведених у клопотанні, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки представник не навела доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №320/48526/24 у порядку загального позовного провадження з викликом сторін- відмовити.

2. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.