Ухвала суду № 137075360, 02.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

02 червня 2026 року м.Київ №320/59062/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про стягнення податкового боргу, у якому просить суд :

- стягнути кошти платника податків ТОВ "Світ Плюс" (код ЄДРПОУ 34353218) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 17 649 202,56 гривень.

Ухвалою суду від 11.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є стягнення значної суми податкового боргу, який, за твердженням Позивача, складається з різних податків (податок на прибуток, земельний податок, ПДВ) та включає складні нарахування пені за період з 2017 по 2025 роки.

Ухвалою суду від 15.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 30 грудня 2025 року о 13.00 год.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає про те, що між сторонами існує спір щодо фактичного розміру податкового боргу зі сплати земельного податку, заявленого до стягнення у даній справі. На думку відповідача, надані позивачем розрахунки містять суперечності щодо суми податкового боргу, зокрема в частині врахування податкової декларації з земельного податку №9027404414 від 20.02.2019 та нарахованої на неї пені. Відповідач вказує, що дані інтегрованої картки платника податків, розрахунки податкового боргу та відомості, надані контролюючим органом, містять розбіжності, які потребують спеціальних економічних знань для їх дослідження та перевірки. У зв`язку з цим відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу для встановлення документального та нормативного підтвердження розміру податкового боргу, правильності його обчислення, а також перевірки відображення в інтегрованій картці платника податків коригувань, здійснених на виконання судових рішень.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 вирішено здійснювати розгляд клопотання відповідача у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання щодо призначення у справі експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача податкового боргу, при цьому між сторонами існує спір щодо фактичного розміру такого боргу, правильності його обчислення, врахування сплачених сум, коригувань інтегрованої картки платника податків, а також правомірності нарахування пені. Відповідач посилається на наявність розбіжностей між даними інтегрованої картки платника податків, розрахунками податкового боргу та відомостями, наданими контролюючим органом, що, на його думку, може свідчити про неправильне визначення суми боргу, заявленої до стягнення.

Суд зазначає, що перевірка правильності відображення податкових зобов`язань в інтегрованій картці платника податків, дослідження руху нарахувань та сплат, встановлення фактичного розміру заборгованості, а також перевірка порядку нарахування пені потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та економіки, якими суд не володіє.

При цьому наявні у матеріалах справи докази не дають можливості без залучення спеціальних знань достеменно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Висновки експертів з порушених у клопотанні питань сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та необхідність повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню шляхом призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи в частині доручення її проведення судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні (73003, м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 32), оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є акредитованою експертною установою, яка має значний досвід проведення судових експертиз.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально та нормативно податковий борг ТОВ «Світ Плюс» зі сплати земельного податку з юридичних осіб станом на 01.12.2025 року в сумі 15 687 798,97 гривень який зазначений у позовній заяві Головного управління ДПС у м. Києві (ВП) у адміністративній справі за № 320/59062/25 та який відображений в електронному кабінеті платника податків з урахування поданих ТОВ «Світ Плюс» декларацій, а саме: №9017613898, дата подання 18.02.2015; вид декларації - звітна; №: 9021258988, дата подання 20.02.2016, вид декларації звітна; №: 9019311085, дата подання 11.02.2017, вид декларації -звітна; №: 9299508754, дата подання 20.02.2018, вид декларації -уточнююча; №: 9300879055, дата подання 25.11.2018, вид декларації - уточнююча; №: 9089664116, дата подання 03.05.2019, вид декларації -уточнююча; №: 9026677643, дата подання 20.02.2018, вид декларації звітна; №: 9310998801, дата подання 25.11.2018, вид декларації уточнююча; №: 9310998840, дата подання 10.01.2019, вид декларації - уточнююча; №: 9311252731, дата подання 01.03.2019, вид декларації уточнююча; №: 9089663845, дата подання 03.05.2019, вид декларації уточнююча; №: 9027404414, дата подання 18.01.2019, вид декларації звітна; №: 9089663578, дата подання 03.05.2019, вид декларації уточнююча, сплачених ТОВ «Світ Плюс» сум основного зобов`язання зі сплати за землю, штрафів та пені, наявних актів камеральних перевірок, з відповідним урахуванням висновків рішень судів всіх інстанцій у справах № 826/3629/18, № 640/17225/19 та № 640/21075/18 та інших судових справ, де сторонами були ТОВ «Світ Плюс» та Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ (або правопопередника вказаного фіскального органу)?

- чи відображене корегування в Інтегрованої картці платника податків (ІКП) ТОВ «Світ Плюс» (код ЄДРПОУ 34353218) з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500 або аналогічний) суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з земельного податку № 9027404414 від 20.02.2019 у розмірі 1 161 637,16 грн внаслідок прийняття судових актів, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 640/17225/19 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/21075/18?

У задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні, - відмовити.

Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 03 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.