Ухвала суду № 137074519, 02.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/26448/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 61742 від 28.10.2025, прийняте відносно з ТОВ СК "Світоч" код ЄДРПОУ 41998515;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ СК "Світоч" код ЄДРПОУ 41998515 із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в даній адміністративній справі.

14.05.2026 від представника Головне управління ДПС у Житомирській області надійшла заява в якій просить закрити провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

18.05.2026 від представника товариства надійшло до суду заперечення на подану заяву, просить відмовити у її задоволенні. Наголошує, що позивач не позбавлений права оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) станом на день його прийняття. Посилається на практику сформульовану Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 ухвалену у справі № 814/1460/16, згідно з якою адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 18.05.2026 по 24.05.2026.

Розглянувши подану заяву, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України).

За змістом ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У даних спірних правовідносинах товариство вважає протиправним рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 61742 від 28.10.2025, просить визнати таке протиправним та скасувати, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ СК "Світоч" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, представник відповідача, в обґрунтування поданої заяви вказала, що рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості від 28.10.2025 № 61742 втратило свою дію, про що внесено відповідний запис в електронний Журнал ризикових платників. Зазначає, що кожен наступний ризик скасовує попередній автоматично, а тому на момент розгляду даної справи відсутній предмет спору, оскільки спірні правовідносини фактично припинилися. Повідомляє, що оскаржуване рішення є недіючим у зв`язку із прийняттям Головним управління ДПС у Житомирській області рішення № 19519 від 30.04.2026, яке в даній справі не оскаржується.

Тобто, оскаржуване рішення Комісії втратило чинність в силу закону, а не виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом частин першої та другої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, позивач не позбавлений права оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС станом на день його прийняття.

Підлягає врахуванню також позиція Верховного Суду викладена у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16, на яку також посилається представниця позивача, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

За частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване Конституцією України право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, зокрема й дій чи бездіяльності відповідача у даній справі, є видом охоронних (правоохоронних) відносин, які реалізується шляхом участі в ньому відповідних юрисдикційних органів, діяльність яких прописана процесуальними (процедурними) нормами. Суб`єкт цих відносин, приміром, кожен, хто вважає, що його право порушено, контактує з уповноваженим юрисдикційним органом, опосередковує та реалізує своє право на позов (право на оскарження, право про захист свого блага) через відповідні процесуальні (процедурні) форми, у яких ці відносини набувають властивостей (ознак) процесуальних правовідносин.

У позовній заяві товариство визначило зміст протиправної поведінки відповідача та законні повноваження відповідача.

У контексті наведеного суд вважає недоречним вказані відповідачем у заяві про закриття провадження у даній справі доводи.

З урахуванням вищевикладеного, зокрема оскільки позивач вважає оскаржуване рішення Комісії протиправним, суд не має достовірних доказів, які б довели, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем самостійно. За таких обставин закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів товариства.

За результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі № 240/26448/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко