Ухвала суду № 137074369, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Справа №160/14289/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (що відображається у застосунку «Резерв+») відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність штрафу у розмірі 8500 грн та присвоєння статусу «порушник правил військового обліку» / «у розшуку» за відсутності складеного протоколу та винесеної постанови про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» безпідставно внесені відомості щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність штрафу, порушення правил військового обліку та перебування у розшуку з одночасним відображенням цих змін у мобільному застосунку «Резерв+»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно відкликати своє електронне звернення та повідомити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відсутність законних підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (з дотриманням вимог п. 56 та п. 79 Порядку №1487, із накладенням КЕП уповноваженої особи);

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо внесення та збереження відомостей про розшук та затримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема «АРМОР» / ІП «Призовник»);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити вказані безпідставні відомості про ОСОБА_1 з бази даних «АРМОР» та інших інформаційних підсистем Національної поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн;

- додатків до позовної заяви засвідчених належним чином.

Позивачем 01.06.2026 засобами "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено додатки до позовної заяви, завірені належним чином електронним цифровим підписом позивача, а також докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2026 року недоліки позовної заяви усунено.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У позовній заяві позивач також просить суд витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії наказів керівника ТЦК та СП від 26.04.2026 року щодо створення групи оповіщення та визначення маршруту її роботи із зазначенням адреси позивача, а також витяг із Журналу реєстрації наказів за квітень 2026 року, шо передбачено нормами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою КМУ № 560; копії службових посвідчень особи, уповноваженої вручати повістки» щодо членів групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обов`язковість яких затверджена додатком до Порядку № 560; безперервний відеозапис процесу здійснення оповіщення та «відмови» позивача від отримання повістки за 27.04.2026; належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу (на суму 8 500 грн), винесених стосовно ОСОБА_1 відповідно до п 20-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників...» (№ 1951-VIII) саме реквізити цих документів є єдиною законною підставою для внесення інформації про порушника до Реєстру «Оберіг»; електронний файл звернення ТЦК до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 із накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи, складений за формою згідно з Додатком 20 до Порядку № 1487 (відповідно до вимог п. 56 Порядку №1487).

A також просить витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відеозапис із портативного відеореєстратора (боді-камери) поліцейського О.Семенова за 27.04.2026 року, який входив до складу групи оповіщення, витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема «АРМОР» та/або ІП «Облік звернень»), що підтверджує наявність відсутність інформації про розшук та затримання ОСОБА_1 . У разі наявності таких даних надати копію електронного звернення ТЦК із КЕП, на підставі якого ці дані були автоматизовано внесені.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, беручи до уваги предмет доказування у цій справі, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Позивач також подав клопотання про виклик свідків, разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання буде вирішено після надання відповідачами витребуваних доказів.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Витребувати від ОСОБА_1 у термін 10 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчену належним чином копію повного електронного військово-облікового документу, що сформований у застосунку "Резерв+".

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії:

- всіх матеріалів, що були підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (що відображається у застосунку «Резерв») відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність штрафу у розмірі 8500 грн та відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення у розшук;

- інформації щодо того, який орган владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 вносив до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зазначені відомості;

- електронного звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 із накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи;

- належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу, винесених стосовно ОСОБА_1 ;

- пояснення з надання відповідних доказів (у тому числі відеодоказів) щодо факту відмови ОСОБА_1 від отримання повістки про виклик для уточнення даних.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії:

- витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема «АРМОР» та/або ІП «Облік звернень»), що підтверджує наявність/відсутність інформації про розшук та затримання ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна