Рішення № 137074368, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Справа № 160/33006/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняПівоварова В.С. за участі: представника позивача представника відповідача Антонова Є.М. Мазаїхіна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 регіональної військово-лікарської комісії, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену довідкою від 28.08.2025 року №2025-0829-0007-2259-З; зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії, необхідні для усунення виявлених порушень, а саме - організувати направлення ОСОБА_1 на повторний військово-лікарський огляд з дотриманням усіх вимог Положення № 402; визнати протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, щодо не здійснення повторного або контрольного військово-лікарського огляду Позивача; зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію здійснити повторний (контрольний) військово-лікарський огляд ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що Відповідачі не дотримались процедурних гарантій, передбачених Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, та Розкладом хвороб, що є його невід`ємним додатком, ВЛК не діяли у межах наданих повноважень, у спосіб, визначений законом; не забезпечили належний обсяг медичного обстеження, проігнорували документально підтверджені травматичні зміни опорно- рухового апарату та вік Позивача (на момент мобілізації 45 років). На рівні первинного огляду Відповідач 1 допустив грубі порушення стандартів військово-лікарської експертизи, ігноруючи наявні у Позивача травматологічні ушкодження та його вік, що призвело до необґрунтованого висновку про придатність до служби в штурмовому підрозділі без лікування та реабілітації.

Відповідач -2 допустив бездіяльність щодо офіційної відповіді: 20 РВЛК було додано окремий аркуш під назвою «Розгляд заяв(и), скарг, звернень та медичної документації», датований 02.10.2025 року, в якому в графі травматолога зазначено: «Звернутись до медичної частини для направлення до травматології», завізований підписом лікаря-травматолога. Тобто профільний спеціаліст 20 РВЛК, ознайомившись з наданими МРТ і КТ та іншою документацією, однозначно вказав на необхідність дообстеження у профільного лікаря. Однак керівництво 20 РВЛК, маючи цей висновок у руках, у тексті відповіді фактично проігнорувало його, обмежившись загальною фразою про «обґрунтованість» первинної постанови та рекомендацією звертатися до командира військової частини. Таким чином, внутрішній спеціалізований висновок, що прямо вказує на необхідність продовження діагностики, не знайшов відображення в жодному процесуальному рішенні комісії (скасуванні чи зміні постанови, організації повторної ВЛК, направленні на контрольний огляд тощо).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати належним чином завірену копію довідки ВЛК від 28.08.2025 №2025-0829-0007-2259-3 та всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної довідки.

Ухвалою 18.12.2025 року клопотання представника позивача задоволено частково і витребувано у відповідачів копії всіх медичних документів, що долучалися до матеріалів ВЛК при огляді ОСОБА_1 , та рішень, які ними приймались.

Від Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до Обласного мобілізаційного центральному пункті №1 за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, весь пакет документів про проходження ВЛК переданий представнику ТЦК та СП, яким було доставлено обстежуваного ОСОБА_1 . Тому зазначені витребувані документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже право доступу до облікових даних позивача у них відсутнє, при цьому, на Обласному мобілізаційному центральному пункті №1 черговою ВЛК була ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивача було усно ознайомлено із рішенням ВЛК, паперова копія документа з постановою ВЛК відповідно до абз.11 п.3.8 глави 3 Положення №402 видається особі, що пройшла медичний огляд, за її запитом в день звернення після закінчення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, де проводився медичний огляд ВЛК, або у ТЦК та СП за місцем перебування на обліку. Позивач не звертався після закінчення медичного огляду до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 за довідкою ВЛК.

Просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Військового-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою 15.01.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_6 копії всіх медичних документів, як то копію довідки ВЛК від 28.08.2025 № 2025-0829-0007- 2259-3 (копію постанови ВЛК із зазначенням діагнозу, категорії придатності та медичного обґрунтування щодо ОСОБА_1 ), копії всіх медичних документів, що долучалися до матеріалів ВЛК при огляді ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, карта обстеження, документи медичного огляду; висновки лікарів-спеціалістів, результати досліджень, протоколи засідань комісії тощо).

Від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли на адресу суду Направлення від 28.08.2025 року на ВЛК, копія довідки ВЛК від 28.08.2025 № 2025-0829-0007- 2259-3, копія картки обстеження та медичного огляду 28.08.2025 року №4722645 щодо ОСОБА_1 .

Від відповідача - 20 регіональної військово-лікарської комісії, надійшов відзив, в якому представник зазначив, що згідно пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 402, скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК обласних ТЦК та СП. Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК.

Рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. Відповідно до статті 70 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я, військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Діагнози встановлюються лікарями-спеціалістами у закладах охорони здоров`я у формулюваннях, визначених загальноприйнятими класифікаціями захворювань

Відповідно до пункту 3.3 Глави 3 Розділу І Положення № 402, скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному ( ІНФОРМАЦІЯ_9 . Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити виходячи з обставин викладених у відзиві 20 Регіональної військово-лікарської комісії.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому наголошував, що Позивачу на момент проходження ВЛК було 45 років. У системі військово-лікарської експертизи вік Позивача є юридично значущою обставиною, оскільки саме від нього залежить встановлений нормативними актами обсяг медичного огляду та перелік додаткових лабораторних і інструментальних досліджень, які підлягають проведенню та відображенню у матеріалах ВЛК, зокрема вимірювання внутрішньоочного тиску, визначення рівня глюкози крові, проведення електрокардіографічного обстеження з належним висновком та інші передбачені дослідження. Зазначив, що Відповідач 2 у відзиві не надав суду жодного підтвердження того, що такі обстеження були виконані та відображені у матеріалах ВЛК при ТЦК та СП, а також не пояснив, чи перевіряв він це при розгляді скарги. Позиція Відповідача 2 зводиться до загального твердження про обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки суб`єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, має підтвердити свою позицію належними та допустимими доказами, а не обмежуватися узагальненими формулюваннями без розкриття фактичних підстав і без подання матеріалів, на яких ґрунтувалися його висновки. Також не враховано надані матеріали МРТ та КТ під час первинного військово-лікарського огляду як істотне порушення порядку проведення ВЛК та оформлення її матеріалів. Позовні доводи ґрунтуються на тому, що під час первинного огляду ВЛК при ТЦК та СП не було забезпечено належного ортопедо-травматологічного огляду правого плечового суглоба з урахуванням раніше виконаних МРТ та КТ-досліджень. Ці висновки були доставлені та передані для використання під час ВЛК «цивільною дружиною» Позивача ОСОБА_2 , однак лікарі ВЛК фактично відмовилися їх приймати та аналізувати, обмежившись формальним оглядом без урахування наявних інструментальних даних. Відзив не містить відомостей про те, чи перевіряв Відповідач 2, які саме медичні документи були подані під час первинного огляду ВЛК, чи відображено факт їх подання та врахування у матеріалах ВЛК, чи здійснювалося клініко-радіологічне зіставлення наявних даних, а також чи зафіксовано у документах ВЛК факт надання результатів МРТ і КТ та їх оцінку під час прийняття постанови. Зазначає, що у цій справі не ставиться питання про медичне встановлення чи уточнення діагнозу судом, а перевіряється дотримання встановленого порядку проведення військово-лікарського огляду та належність оформлення його результатів. Якщо особа надає результати МРТ та КТ, а орган, який має здійснювати експертизу, не приймає ці документи до уваги і не фіксує мотиви такого рішення, то висновок ВЛК втрачає критерій обґрунтованості. Аналогічно, якщо під час розгляду скарги регіональна ВЛК отримує відповідні медичні документи, а залучений лікар травматолог у внутрішньому висновку зазначає про необхідність направлення військовослужбовця на консультацію та обстеження у травматологічному (ортопедичному) напрямі, однак офіційна відповідь комісії обмежується формулюванням про відсутність підстав для скасування постанови, це ставить під сумнів належність виконання покладених на регіональну ВЛК функцій перевірки обґрунтованості та законності рішень ВЛК при ТЦК та СП у процедурі адміністративного оскарження. У відзиві Відповідач 2 посилається на норми Положення № 402 щодо подання скарг за підпорядкуванням. Викладення цих доводів не спростовує позовних вимог з двох причин. По-перше, сам факт подання скарги «за підпорядкуванням» не означає, що орган, який скаргу отримав і надав відповідь, звільняється від обов`язку діяти належним чином у межах своїх компетенцій. Якщо Відповідач 2 отримав скаргу, зареєстрував її та розглянув, то він здійснює владні управлінські функції і несе відповідальність за якість та законність таких дій.

Представник відповідача-2 надав додаткові пояснення від 03.01.2026 року, згідно яких повідомив, що відповідно до глави 3 розділу I Положення № 402 скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення». Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам Положення № 402, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій. У разі якщо штатна ВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою або визначає відсутність підстав для направлення заявника на повторний (контрольний) медичний огляд ВЛК, штатна ВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом.

Положенням №402 чітко не встановлено регламент фіксації висновків лікарів, то командуванням 20 РВЛК було впроваджено внутрішній документ (картка) «Розгляду заяв (скарг, звернень) та медичної документації». Дана картка важлива як внутрішній документ для фіксацій фактів проведення аналізу відповідності прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам Положення № 402, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій, а також їх висновків, в дану картку, головним виконавцем (виконавець що визначений начальником 20 РВЛК) вноситься службова інформація щодо результатів розгляду скарги (направлення на контрольний огляд чи відсутність підстав для проведення повторного огляду ВЛК), інформацію про виконавця листа, що готує лист на підпис начальнику 20 РВЛК, проводить реєстрацію вихідної кореспонденції та направляє лист заявнику (за результатами виконавець вносить відповідну інформацію в картку).

Крім того, надав копії документів, що витребувані судом (серед них: картка «Розгляд заяв (скарг, звернень) та медичної документації щодо ОСОБА_1 , лист-відповідь від 15.10.2025 №1854-7699 на ім`я адвоката Євгена Антонова щодо розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 , Розшифровка дослідження МПТ правого суглоба від 19.07.2024, висновок лікаря-рентгенолога від 23.07.2024 щодо ОСОБА_1 , область дослідження - правий плечовий суглоб), та пояснив, що проводив оцінку відповідності прийнятої постанови позаштатною ВЛК лікар травматолог ОСОБА_3 , старший лікар-спеціаліст відділення експертизи комплектування НОМЕР_1 РВЛК. За підготовку, підписання та відправку документів відповідав відповідальний виконавець відділення по роботі із громадянами НОМЕР_1 РВЛК, протокол розгляду скарги не ведеться, так як проведення засідання з даного питання не передбачене.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований до лав Збройних Сил України відповідно до наказу № 1166-М від 29.08.2025 року, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окремий штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_10 »). Перед направленням до військової частини позивач пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач 1). За результатами цього огляду було винесено постанову про придатність Позивача до військової служби (довідка ВЛК від 28.08.2025 № 2025-0829-0007-2259-3), яка стала підставою для його мобілізації та проходження служби у ЗСУ. Згодом, скарга на зазначену постанову направлена на адресу 20 Регіональної військово-лікарської комісії (Відповідач 2), за результатом розгляду якої направлено лист-відповідь від 15.10.2025 №1854-7699 на ім`я адвоката Євгена Антонова щодо розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначено що підстав для скасування постанови ВЛК від 28.08.2025 № 2025-0829-0007-2259-3 на час розгляду скарги немає.

Вважаючи не дотримання Порядку проходження ВЛК щодо обсягу медичного огляду та переліку додаткових лабораторних і інструментальних досліджень, які підлягають проведенню та відображенню у матеріалах ВЛК щодо ОСОБА_1 , представник позивача звернувся з цим позовом до суду.

Як встановлено судом, 28.08.2025 позивачу проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами проведеного медичного огляду ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняла постанову №2025-0829-0007-2259-3 від 28.08.2025 року про придатність до військової служби на підставі статті 61в графи ІІ розкладу хвороб, при цьому в зазначеній постанові (Довідці) зазначено про діагноз: задній вивіх плечового суглобу справа.

25.09.2025 року адвокатом Антоновим Є.М. було направлено скаргу до 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо незгоди з висновком військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оформленим у формі довідки від 28.08.2025 року №2025-0829-0007-2259-3 (щодо порушення порядку проведення військово-лікарської експертизи), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано придатним до проходження військової служби.

16.10.2025 року 20 РВЛК надала відповідь (вих. №1854/7600), в якій зазначила, що за результатами огляду скарги та наданих копій медичних документів постанову ВЛК від 28.08.2025 року №2025-0829-0007-2259-3 прийнято обґрунтовано, відповідно до вимог Положення №402. Комісія повідомила про відсутність на дату розгляду скарги підстав для скасування вказаного висновку.

Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві, 20 РВЛК, розглянувши скаргу, надіслала формальну відповідь, зміст якої зводиться до такого:

- констатується, що військово-лікарський огляд проводиться відповідно до вимог Положення № 402;

- стверджується, що на підставі наданих копій медичних документів постанова ВЛК про ступінь придатності Позивача до військової служби була «прийнята обгрунтовано, відповідно до вимог Положення»;

- робиться висновок про відсутність підстав для скасування первинної постанови;

- при цьому Позивачу «рекомендується» у випадку погіршення стану здоров`я звернутися до командування військової частини для направлення до медичної служби, лікувального закладу та, за необхідності, на черговий огляд ВЛК.

Зазначає, що сама по собі така відповідь свідчить, що НОМЕР_1 РВЛК не виконала покладених на неї функцій органу, на який Положення № 402 покладає обов`язок здійснювати контроль за діяльністю військово-лікарських комісій, утворених при ТЦК та СП, і в разі виявлення порушень скасовувати або змінювати їх постанови. Замість того, щоб всебічно перевірити обґрунтованість рішення ВЛК при ТЦК, витребувати повний обсяг матеріалів, за потреби ініціювати повторний огляд чи іншу форму додаткової експертизи, Відповідач 2 обмежився декларативним посиланням на «відповідність Положенню» та фактично переклав подальше вирішення ситуації на командування військової частини.

Крім того, зазначив, що до офіційної відповіді 20 РВЛК додано окремий аркуш під назвою «Розгляд заяв(и), скарг, звернень та медичної документації», датований 02.10.2025 року, в якому в графі травматолога зазначено: «Звернутись до медичної частини для направлення до травматології», завізований підписом лікаря-травматолога. Тобто профільний спеціаліст 20 РВЛК, ознайомившись з наданими МРТ і КТ та іншою документацією, однозначно вказав на необхідність дообстеження у профільного лікаря. Однак керівництво 20 РВЛК, маючи цей висновок у руках, у тексті відповіді фактично проігнорувало його, обмежившись загальною фразою про «обґрунтованість» первинної постанови та рекомендацією звертатися до командира військової частини. Таким чином, внутрішній спеціалізований висновок, що прямо вказує на необхідність продовження діагностики, не знайшов відображення в жодному процесуальному рішенні комісії (скасуванні чи зміні постанови, організації повторної ВЛК, направленні на контрольний огляд тощо).

Вважаючи такі дії відповідача-2 протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.

Згідно із абзацами першим, другим, дев`ятим пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Члени ВЛК діють на принципах верховенства права, законності, поваги та дотримання прав людини і громадянина, доброчесності, колегіальності, рівноправності членів комісії, вільного обговорення і вирішення питань, об`єктивності, неупередженості та обґрунтованості прийнятих рішень, висновків і пропозицій.

Відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу І Положення, штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія (далі ЦВЛК), ВЛК регіону.

Штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо), з досвідом роботи у військових частинах та лікувальних закладах.

За визначенням підпункту 2.4.4 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення на ВЛК регіону покладається, зокрема:

організація військово-лікарської експертизи, керівництво підпорядкованими ВЛК, контроль за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності;

розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи.

Підпунктом 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення визначено, що ВЛК регіону серед іншого має право:

приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати, відміняти або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби осіб, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК;

направляти у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження, медичний огляд, повторний медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу), військовозобов`язаних, резервістів.

Підпунктом 2.4.6 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення встановлено, що рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Пунктом 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення, встановлено вимоги до звернень військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 глави 1 розділу І цього Положення. Їхні права, порядок та строки розгляду пропозицій, заяв і скарг, а також обов`язки штатних ВЛК щодо розгляду звернень регулюються Законом України «Про звернення громадян», Інструкцією про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 січня 2017 року за №94/29962.

Згідно з пунктом 3.3 глави 3 розділу І Положення, скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам цього Положення, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій.

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних ТЦК та СП оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

У разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Таке рішення є обов`язковим до виконання та має бути реалізовано не пізніше ніж в місячний строк з дати прийняття.

У разі визнання штатною ВЛК звернення необґрунтованим, воно повертається заявнику (скаржнику) з відповідними роз`ясненнями, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

У разі прийняття рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд, військовослужбовці та інші особи, зазначені у пункті 1.2 глави 1 цього розділу, направляються для проходження медичного огляду до іншої ВЛК, ніж та, постанова якої оскаржується.

У разі якщо штатна ВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою або визначає відсутність підстав для направлення заявника на повторний (контрольний) медичний огляд ВЛК, штатна ВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом.

Отже, військовозобов`язаний має право оскаржити постанову позаштатної ВЛК у разі, якщо він не згідний з висновками, викладеними у ній.

Як було встановлено судом, 28.08.2025 позивачу проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно картки обстеження та медичного огляду 28.08.2025 року №4722645 щодо ОСОБА_1 проведено серологічний аналіз крові, флюорографія, обстежено спеціалістами: терапевт, хірург, невропатолог, психіатр, оториноларингологія (ЛОР), офтальмолог.

Разом з цим, на підставі ст.61в графи ІІ Розкладу хвороб зроблено висновок про придатність до військової служби позивача, в картці обстеження зафіксовано Діагноз: S43.02 задній вивих плечового суглобу.

20 РВЛК розглянувши скаргу представника дійшла до висновку, що оскаржувана постанова, в частині визначення ступеню придатності до військової служби винесена обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Крім того, представнику позивача було надано належне роз`яснення щодо подальшого порядку оскарження рішення НОМЕР_1 РВЛК до ЦВЛК ЗСУ (м.Київ).

Суд зазначає, що пункт 3.3 глави 3 розділу І Положення передбачає, що дії (бездіяльність) або рішення, ухвалені за результатами розгляду звернення ВЛК регіону, оскаржуються до ЦВЛК.

У разі прийняття штатною ВЛК рішення за результатами розгляду скарги, таке рішення підлягає оскарженню в порядку підпорядкованості до ЦВЛК, а потім у судовому порядку, оскільки Положенням встановлено, що лише ті рішення ВЛК регіону, які оформлені як постанови з відповідним висновком щодо придатності особи до військової служби, можуть бути предметом судового оскарження (підпункт 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення).

Отже, відповіді ВЛК регіону у формі листа-роз`яснення не є рішенням у розумінні норм Положення, яке підлягає судовому перегляду без наявного рішення ЦВЛК.

Суд зазнає також, що у випадку коли адвокатом від імені та інтересах його клієнта здійснюється подання звернень до суб`єктів владних повноважень, такий порядок регламентується нормами Закону України «Про звернення громадян», враховуючи вимоги Закону № 5076.

Отже, суд встановив відсутність факту протиправної бездіяльності відповідача, яка проявляється у нездійсненні дій, які на підставі законодавства входять до компетенції 20 РВЛК.

Одночасно суд зазначає, що при прийнятті постанови з висновком військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оформленим у формі довідки від 28.08.2025 року №2025-0829-0007-2259-3 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано придатним до проходження військової служби, відповідачем-1 дотримано Порядок проходження ВЛК щодо обсягу медичного огляду та переліку додаткових лабораторних і інструментальних досліджень, враховано надане МРТ сканування та розшифровку лікарем-рентгенологом.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів протиправності, що у свою чергу свідчить також про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування постанови ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оформленим у формі довідки від 28.08.2025 року №2025-0829-0007-2259-3 та визнання протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, щодо не здійснення повторного або контрольного військово-лікарського огляду Позивача.

Отже, позовні вимоги зобов`язального характеру також задоволенню не підлягають оскільки є похідними від головних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.243-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 червня 2026 року.

Суддя О.В. Єфанова