Ухвала суду № 137073788, 01.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

01 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/12214/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури до Смідинської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Смідинської сільської ради щодо не набуття права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами на території колишньої Руднянської сільської ради Старовижівського району (у вигляді: магістральних та транспортуючих каналів протяжністю 14,4 км, осушувачів протяжністю 1,280 км, шлюзів-регуляторів у кількості 3 штук, труб-переїздів у кількості 11 штук, колекторів протяжністю 47,954 км); зобов`язано Смідинську сільську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами на території колишньої Руднянської сільської ради Старовижівського району (у вигляді: магістральних та транспортуючих каналів протяжністю 14,4 км, осушувачів протяжністю 1,280 км, шлюзів-регуляторів у кількості 3 штук, труб-переїздів у кількості 11 штук, колекторів протяжністю 47,954 км).

Керівник Ковельської окружної прокуратури подав до суду заяву про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення, яка обґрунтована тим, що на даний час Смідинська сільська рада не здійснила жодних дій стосовно розроблення документів та реєстрації права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу з дати набрання вищевказаним рішенням законної сили, а саме з 22 серпня 2025 року. Моніторингом сайту «ПРОЗОРРО» встановлено, що Смідинською сільською радою протягом вказаного періоду не оголошувалась закупівля на виготовлення технічної документації, необхідної для реєстрації права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами. Станом на 2026 рік рішення сільської ради про виділення коштів чи оголошення закупівлі не приймались. Фактично всі заходи на виконання рішення суду боржником звелися лише до винесення на сесію ради проекту рішення від 05 грудня 2025 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, на яких розміщені меліоративні мережі Смідинської сільської ради», яке було підтримано депутатами. Інші заходи сільською радою не вживалися.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року справі №539/3406/17.

Суд встановив, що рішення суду від 22 липня 2025 року у цій справі набрало законної сили 22 серпня 2025 року, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

З матеріалів справи судом встановлено, що Смідинська сільська рада листом від 23 квітня 2026 року №637/02-07/2/26 проінформувала керівника Ковельської окружної прокуратури про те, що на виконання вказаного рішення суду щодо набуття права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами на території колишньої Руднянської сільської ради проводиться підготовча робота. Станом на дату надання відповіді заходи з безпосередньої реєстрації права власності або технічної інвентаризації об`єктів ще не завершені з наступних причин: об`єкти меліоративної мережі та гідротехнічні споруди потребують детального обстеження на місцевості для визначення їх фактичного стану; виконання робіт із виготовлення технічної документації та залучення спеціаліста потребує виділення додаткових коштів з місцевого бюджету, що потребує відповідного рішення сесії сільської ради, відсутність архівних документів на вказані споруди ускладнює процес їх ідентифікації та постановки на баланс.

Оцінюючи аргументи Смідинської сільської ради, суд зазначає, що необхідність проведення технічної інвентаризації, обстеження об`єктів та відсутність архівних документів є поточними питаннями, які мали бути вирішені у розумні строки. Боржник не надав жодних доказів існування непереборних перешкод, які б дійсно заважали зареєструвати право власності.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/12214/24, а саме зобов`язати Смідинської сільської ради, протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/12214/24.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури до Смідинської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Смідинську сільську раду (44453, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Смідин, вул. Грушевського, 9, ідентифікаційний код 04332880), в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №140/12214/24 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя В. Л. Шепелюк