Ухвала суду № 137072604, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/5952/26

В справі 760/11917/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

02 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.07.2025 про закриття кримінального провадження №42022102090000255 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

У березні 2026 року представник потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102090000255 від 21.10.2022 - адвокат ОСОБА_3 - звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.07.2025 про закриття вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження №42022102090000255 було розпочате 21.10.2022 за заявою представника Потерпілої про вчинення керівником ТОВ «ІНТЕРГУМА» ОСОБА_6 шахрайських дій, що виразилися у заволодінні та привласненні майна в особливо великих розмірах.

На обґрунтування скарги Скаржниця зазначає, що за майже три роки досудового розслідування слідчий фактично обмежився лише отриманням пояснень від Потерпілої в особі її представника та направленням запиту до ГУ ДПС у м. Києві, не виконавши при цьому навіть вказівок прокурора від 24.10.2022, зокрема щодо допиту ОСОБА_6 як свідка та встановлення і допиту свідків - очевидців вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 неодноразово надсилалися повістки про виклик на допит, проте він жодного разу не з`явився, а слідчий не здійснив щодо цього жодного процесуального реагування. Інші особи - бухгалтер, працівники товариства - взагалі не допитані, а отримані від ГУ ДПС у м. Києві документи щодо діяльності товариства не передані для проведення експертизи та аналізу.

Скаржниця також вказує, що оскаржувана постанова обґрунтована виключно цитуванням науково-практичного коментаря до окремих статей КК України, після чого слідчий, пославшись на об`єктивну неможливість зібрання необхідної доказової бази, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З огляду на викладене Скаржниця просить скасувати постанову та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

Представник Скаржниці подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте на запит слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №42022102090000255 від 21.10.2022. Неприбуття осіб, які належним чином повідомлені про розгляд скарги, не перешкоджає її розгляду.

Встановлено, що оскаржувана постанова від 09.07.2025 отримана представником Потерпілої 23.03.2026, що підтверджується відповідною відміткою на окремому аркуші за підписами представника та слідчого. Відтак передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження, перебіг якого починається з дня отримання особою копії постанови, Скаржницею не пропущено.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування і способом остаточного вирішення провадження, а тому таке рішення може бути прийняте лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000255 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 09.07.2025 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її мотивувальна частина складається переважно з відтворення положень науково-практичного коментаря до ст. 190 КК України (щодо поняття обману та зловживання довірою, моменту закінчення шахрайства, його суб`єктивної сторони, суб`єкта та кваліфікуючих ознак), після чого слідчий обмежився загальним висновком про об`єктивну неможливість зібрання доказової бази та про наявність підстав для закриття провадження.

При цьому, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначив, у чому саме полягає (чи не полягає) діяння, не навів встановлених фактичних обставин події, не дав оцінки доводам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не конкретизував, відсутність яких саме елементів складу кримінального правопорушення стала підставою для прийняття такого рішення. Фактично оскаржувана постанова не містить аналізу обставин конкретного кримінального провадження та оцінки зібраних доказів, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, зі змісту наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом майже трьох років досудового розслідування слідчим фактично здійснено вкрай обмежений обсяг процесуальних дій, а саме: отримано пояснення від Потерпілої в особі її представника та направлено запит до ГУ ДПС у м. Києві. Водночас вказівки Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.10.2022, зокрема щодо допиту ОСОБА_6 та встановлення і допиту свідків - очевидців події, залишилися невиконаними. ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик на допит, проте у зв`язку з його неприбуттям жодних заходів процесуального реагування слідчим вжито не було. Бухгалтер та інші працівники товариства, на яких вказувала Потерпіла, не допитані. Отримані від ГУ ДПС у м. Києві документи щодо господарської діяльності товариства подальшої перевірки, експертного дослідження та оцінки не отримали.

За таких обставин висновок слідчого про об`єктивну неможливість зібрання доказової бази та про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки ґрунтується не на результатах всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження, а зроблений за умов, коли необхідний комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій фактично не проведений.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надавати слідчому конкретні вказівки щодо проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише повноваженнями судового контролю та оцінки зібраних доказів і не може перебирати на себе функції досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що під час відновленого досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені у заяві обставини, виконати необхідний комплекс процесуальних дій і залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого руху кримінального провадження, яке має бути належним чином вмотивованим, з всебічним і повним аналізом доводів, наведених Скаржницею.

Отже, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, прийнята за умов неповноти досудового розслідування, не містить відомостей про всі проведені процесуальні та слідчі дії, належної мотивувальної частини та висновків щодо всіх елементів складу кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для її скасування, а відтак - про задоволення скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.07.2025 про закриття кримінального провадження №42022102090000255 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: