Ухвала суду № 137071275, 01.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1392/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Трепак О.І. - адвокат - за ордером, в режимі ВКЗ,

Демченко А.М. - за довіреністю;

від відповідача: Головчак О.В. - адвокат - за довіреністю,

Кіт Ю.І. - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 25.07.2024 №008237 з розгляду акту про порушення від 28.06.2024 №008237, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в об`ємі 491880 кВт*год на суму 70868769,86 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення комісії від 25.07.2024 прийняте на підставі акта про порушення від 28.06.2024 з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки без проведення обов`язкової спеціалізованої електротехнічної експертизи та за обставин цілісності встановлених відповідачем пломб на засоби вимірювальної техніки є лише припущенням відповідача та свідчить про відсутність підстав для подальшого нарахування вартості необлікованої електроенергії за спірний період. Водночас нарахування відповідачем об`єму та вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі невірних вихідних даних та з порушенням положень Кодексу комерційного обліку електроенергії щодо такого виду нарахування за позаоблікове споживання електроенергії.

Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 25.02.2025 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням суду від 06.06.2025 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалене рішення мотивоване тим, що виявлене у позивача 28.06.2024 представниками відповідача порушення ПРРЕЕ не потребувало експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник). Акт про порушення від 28.06.2024 складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу шляхом порушення (заміни) схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електроенергії; зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі "С", а здійснений розрахунок по вказаному акту проведений згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ є обґрунтованим і методологічно правильним.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №925/1392/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Спаських Н.М.

Ухвалами суду (суддя Спаських Н.М.): від 30.12.2025 - справу №925/1392/24 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; від 29.01.2026 - відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 18.01.2026 про об`єднання справ №925/1321/25 та №925/1392/24 в одне провадження; від 10.02.2026 - залишено без розгляду клопотання позивача від 02.02.2026 про приєднання доказів (нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); запропоновано подати суду: позивачу - додаткові пояснення з питання "Як саме на ваші права чи обставини спору впливають розбіжності в тексті примірника акту технічної перевірки засобів обліку від 27.04.2021 №66/1 (т.2 а.с.135 та 141)?"; відповідачу - письмові заперечення на пояснення позивача від 09.02.2026 та первинні документи на підтвердження допусків перевіряючих на об`єкт позивача для складення акту про порушення від 28.06.2024 №008237; від 10.02.2026 - проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Указом президента України від 24.02.2026 №163/2026 Н.М.Спаських на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Суддя Скиба Г.М. прийняв справу до провадження та призначив проведення підготовчого засідання на 02.024.2026.

В справу подані документи:

- клопотання позивача про долучення доказів - вх.суду №5460/26 від 01.04.2026;

- додаткові пояснення позивача - вх.суду №5461/26 від 01.04.2026;

- клопотання позивача про долучення доказів - вх.суду №5589/26 від 02.04.2026.

- заява відповідача щодо пояснень позивача - вх.суду №7054/26 від 27.04.2026.

Підготовче засідання 02.04.2026 відкладено на 28.04.2026. В підготовчому засіданні 28.04.2026 представник позивача вимоги підтримав та заявляє про проведення відповідачем двох перевірок на його ТП-127 та ТП-182 - 27 та 28.06.2024, причому 27.06.2024 відповідачем не складались ніякі документи щодо проведеної перевірки енергообладнання у позивача.

Акт про порушення складено за результатами перевірки 28.06.2024, причому фізично перевірку проводила одна особа (гр. Бачинський) від Уманського РЕМ без відповідних повноважень та допуску, а на складання Акту про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 прибули ще дві особи Уманського РЕМ (гр.гр. Пісковець та Проценко), які не є фахівцями-електриками.

Уманський РЕМ вказує про втручання позивача в схему обліку електроенергії шляхом зміни полярності трансформатора струму фази "С" в приміщенні ТП-182, однак експертиза механізму та можливості такого втручання в систему чи схему обліку електроенергії відповідачем не проводилась. Після заміни трансформатора в 2021 в ТП-182 відповідач до 2024 ніяких перевірок електрогосподарства позивача не проводив. Позивач заперечує свою вину в порушенні, оскільки ніякі пломби відповідача в ТП-182 не були порушені, а трансформатори струму в колі обліку електроенергії відповідачем не пломбувалися. Технічно змінити полярність трансформаторів струму під напругою - неможливо.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що ТП-127 та ТП-182 знаходяться на території та під контролем позивача і не мають вільного доступу осіб до обліку електроенергії. В 2021 за заявою споживача було проведено заміну лічильника на об`єкті з відповідним пломбуванням захисних пристроїв токопровідних клем. Трансформатори струму не пломбувалися з-за відсутності місця для такого пломбування. Позивачеві вносився припис для підготовки до пломбування трансформаторів струму. Припис позивачем не виконано.

При проведенні контрольної перевірки системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача 28.06.2024 було виявлено зміну полярності приєднання трансформатора струму в колі "С". при цьому сліди зміни полярності замасковані пластиліновими пломбами. Цей вузол (полярність приєднання трансформаторів струму) був опломбований відповідачем примусово, після проведеної перевірки та виявленого порушення позивачем ПРРЕЕ і усунення порушення. Відповідач відразу помітив різке щомісячне збільшення споживання електричної енергії після відновлення системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача. Відповідач вважає, що такі дії позивача мають бути кваліфіковані як втручання у вузол обліку споживання електричної енергії, що охоплюється ознаками, викладеними в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Представник позивача заперечує такі твердження та наполягає на призначенні та проведенні судової технічної експертизи.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 18.05.2026.

18.05.2026 в справу перед засіданням суду надійшли документи:

- додаткові пояснення позивача щодо заявленого позову, в т.ч. на виконання вимог ухвали суду - вх.суду №8407/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи з переліком питань та визначенням експертної установи - вх.суду №8408/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про витребування доказів (вх.суду №8409/26 від 18.05.2026) - Акт розмежування балансової належності електромереж та відповідальності сторін від 12.06.2013; оригінал Однолінійної схеми електропостачання ТОВ "Уманський гранкар`єр" від 14.09….., з мотивів ненадання відповідачем цих документів у справу.

Проведення підготовчого засідання 18.05.2026 відкладено на 01.06.2026 для опрацювання учасниками поданих документів та підготовки клопотань та заперечень.

Після 18.05.2026 в справу надійшли документи:

- заперечення відповідача від 29.05.2026 проти клопотання про витребування доказів

від 15.05.2026 - з мотивів невикористання позивачем всіх доступних заходів щодо їх самостійного отримання - вх.суду №9206/26 від 01.06.2026;

- заява відповідача від 29.05.2026 на виконання ухвали суду щодо проведення

перевірки енергообладнання позивача 27 та 28 червня 2024 - вх.суду №9208/26 від 01.06.2026;

- заперечення відповідача від 29.05.2026 проти клопотання позивача про призначення

експертизи у справі - вх.суду №9209/26 від 01.06.2026;

- клопотання позивача від 30.05.2026 про долучення доказів у справу - вх.суду

№9226/26 від 01.06.2026 (щодо заміни електролічильника, пломбування засобів обліку електроенергії);

- заява позивача від 30.05.2026 щодо уточнення і розширення переліку питань експерту при призначенні та проведенні судової технічної експертизи - вх.суду №9257/26 від 01.06.2026.

В підготовчому засіданні 01.06.2026:

Представник позивача (адвокат Трепак О.І.) наполягає на призначенні та проведенні судом експертизи та розширенні переліку питань на вирішення експерта.

Представник відповідача (адвокат Головчак О.В.) заперечує проти призначення експертизи та вважає її надуманою, оскільки обов`язковою є експертиза стосовно приладів обліку електроенергії, але ніяк не ввідних кіл у вузлі обліку електричної енергії на об`єкті споживача. Тим паче проводити експертизу після тривалого проміжку часу досить сумнівно, оскільки на ТП позивача неодноразово проводились роботи і відповідачем вже усунуті порушення ПРРЕЕ на об`єкті та опломбовано вхідні кола для неможливості доступу до вузла обліку електричної енергії.

Представник відповідача вважає за необхідне сформувати та подати свій перелік питань на вирішення експерта у випадку призначення судом технічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо можливості прийняття питань на вирішення експерта від відповідача - з мотивів витрат позивача на призначення та проведення експертизи, адже позивач бере на себе витрати по оплаті судової експертизи.

Суд відхиляє заперечення позивача, оскільки спосіб та методику проведення експертизи визначає сам експерт, а кінцевий перелік питань експерту формує суд при направленні справи на експертизу. Згідно норм ГПК України суд може доповнити питання учасників також своїми окремими питаннями, чи уточнити окремі з них. Оплату експертного дослідження проводить замовник експертизи. Тільки за результатами судового розгляду суд має здійснити розподіл понесених судових витрат, в т.ч. і на проведення судової експертизи.

Представник відповідача просить надати розумний термін для підготовки запитань на вирішення експерта при призначенні та проведенні судової технічної експертизи, з відкладенням підготовчого засідання та обміном документами між сторонами.

Представник позивача підтвердив перебування у позивача демонтованого відповідачем комерційного лічильника електричної енергії.

Суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, оскільки позивач не надає обґрунтувань та достовірних доказів неможливості самостійно отримати документи від відповідача на свій запит. Збирання доказів в інтересах однієї зі сторін не є обов`язком суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та визначити наступну дату проведення підготовчого засідання з належним повідомленням сторін. Керуючись ст.ст. 75, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти проведення підготовчого засідання на 16:00 год. 25 червня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Клопотання позивача про витребування доказів (вх.суду №8409/26 від 18.05.2026) - залишити без задоволення як передчасне.

4. Для участі позивача та його представника адвоката Трепак Олександра Івановича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

4.1. Довести до відома позивача, що його представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. До дня засідання надати суду:

Позивачу: акти перевірок, регламентних робіт, ремонтних робіт, усунення аварій на ТП-182 з 2020 по 2024 роки. Графік припинення постачання електроенергії через ТП-182 в період 2020-2024 років. Мотиви невиконання припису відповідача щодо підготовки трансформаторів струму до пломбування представниками РЕМ/АТ "ЧОЕ".

Відповідачу: реагування відповідача на подані позивачем документи та клопотання. Перелік питань на вирішення експерта. Пропозиція з визначенням експертної установи. Ймовірні обмеження щодо проведення експертного дослідження.

6. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба