Постанова № 1370703, 26.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 № 12/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Струков Б.В. – представник за довіреністю № 250 від 26.11.2007 р.,

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2007

у справі № 12/262 (Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек-Фарма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм"

про стягнення заборгованості 33089,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” 33089,29 грн., в тому числі, 28928,22 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 1268,25 грн. - пеня та 2 892,92 грн. – штраф за прострочення виконання договірних зобов’язань.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.10.2007 р. у справі № 12/262 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек–Фарма” задоволені повністю як доведені та законні, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 28 928,22 грн. боргу, 1268,25 грн. пені, 2892,82 грн. штрафу, 330,90 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити спірне рішення і стягнути з нього на користь позивача 28428, 22 грн. основного боргу, 1260,25 грн. пені та 2842 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, оскільки судом не було взято до уваги, що накладна № 141755 від 27.04.2007 р. на суму 1254, 30 грн., яка заявлялась позивачем як неоплачена, була частково оплачена відповідачем на суму 500 грн.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем до апеляційної скарги додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 23 від 29.08.2007 р. на 500 грн.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 04.09.2007 р., на дату звернення позивача до суду відповідач мав перед ним заборгованість у сумі 28428,22 грн., а не 28928,22 грн., як зазначено у позові.

Ухвалою від 01.11.2007 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2007 р.

13.11.2007 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.11.2007 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек–Фарма” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” не з’явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладений до 26.11.2007 року.

Розпорядженням від 26.11.07 № 01-23/1/2 голови Київського апеляційного господарського суду розгляд справи № 12/262 доручено здійснити колегії суддів у складі Капацин Н.В. – головуюча суддя, судді: Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, представників в судове засідання 26.11.2007 р. не направив.

В судове засідання 26.11.2007 р. з’явився представник позивача, який проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечував.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, проти зменшення суми основного боргу на 500 грн., що були перераховані відповідачем платіжним дорученням № 23 від 29.08.2007 р. не заперечував.

Враховуючи, що явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 12/262 від 04.10.2007 р. за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

04.01.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі–продажу № К1–6654 (далі Договір), згідно п. 1.1 якого позивач як Продавець взяв на себе зобов’язання продати, а відповідач як Покупець - купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі Товар) в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків – фактур), які є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 28 928,22 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних №№ 156197, 156196, 156195, 156193, 156190, 156189, 156188, 156130, 156129, 156128, 156127, 156126, 156125, 156123 від 15.05.2007 року та №№ 141759, 141758, 141757, 141755, 141754, 141753, 141676, 141674, 141673 від 27.04.2007 р. та довіреностей серії ЯНС № 198486 від 27.04.2007 р. та серії ЯНН № 705886 від 15.05.2007 р.

Згідно п. 4.3 Договору відповідач зобов’язаний оплатити отриманий Товар до дати, що вказується у відповідній видатковій накладній. Так, по накладних №№ 156197, 156196, 156195, 156193, 156190, 156189, 156188, 156130, 156129, 156128, 156127, 156126, 156125, 156123 відповідач був зобов’язаний оплатити отриманий Товар до 15.05.2007 р., а по накладних №№ 141759, 141758, 141757, 141755, 141754, 141753, 141676, 141674, 141673 - до 27.04.2007 р.

На виконання умов Договору платіжним дорученням № 23 від 29.08.2007 р. відповідач перерахував позивачу 500 грн.

Товар на суму 28 428,22 грн. залишився неоплаченим.

Відповідач проти наявності в нього заборгованості в такому розмірі не заперечує.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в повному обсязі, не мав у своєму розпорядженні доказів часткової, в сумі 500 грн., оплати відповідачем отриманого Товару в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, і виходячи з обставин справи, які підтверджувались наявними у справі на дату прийняття рішення належними документальними доказами, прийняв обґрунтоване рішення в цій частині.

Проте, враховуючи, що відповідач довів, що на дату звернення до суду, 04.09.2007 р., позивач мав перед ним заборгованість не 28 928,22 грн., а 28 428,22 грн., колегія вважає за необхідне змінити рішення першої інстанції і стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 28 428,22 грн.

Щодо вимог відповідача зменшити розмір майнової відповідальності за неналежне виконання ним договірних зобов’язань слід зазначити наступне.

Пеня в сумі 1268,25 грн. позивачем нарахована за період з 27.04.2007 р. по 16.08.2007 р., протягом якого сума боргу відповідача за Товар дорівнювала 28 928,22 грн. Часткова оплата боргу в сумі 500 грн., яка була здійснена відповідачем 29.08.2007 р., не може вплинути на визначення розміру пені за період до 16.08.2007 р.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1268,25 грн. є законним, прийняте у відповідності до дійсних обставин справи і зміні або скасуванню не підлягає.

Вимоги відповідача про зменшення розміру штрафу є безпідставними з таких саме підстав, оскільки позивачем штраф в сумі 2 892,82 грн. нарахований позивачем станом на 16.08.2007 р. (дата позовної заяви), в той час як 500 грн. відповідачем перераховані 29.08.2007 р.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2007 р. у справі № 12/262 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2007 р. у справі № 12/262 в наступній редакції:

“1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек–Фарма” задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40, р/р 26002005241001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЧРУ м. Чернігів, МФО 353627, ідентифікаційний код 30148263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек–Фарма” (адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, адреса: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 4-а, р/р 26005013000057 в ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)” у м. Києві, МФО 380195, ідентифікаційний код 32113562) 28 428 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 22 коп. основного боргу, 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. пені, 2892 (дві тисячі вісімсот дев’яносто дві) грн. 82 коп. штрафу, 325 (триста двадцять п’ять) грн. 90 коп. витрат на сплату державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3) В решті позову відмовити.

4) Видати наказ.”

4. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 12/262 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Калатай Н.Ф.

Смірнова Л.Г.

03.12.07 (відправлено)