Ухвала суду № 137070082, 03.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1019/26

2/468/969/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

03.06.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Баштанка Миколаївськолї області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Гапєєвій Т.В.

Суддя ухвалою від 29.04.2026відкрила провадження у праві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2026 представник позивача адвокат Пархомчук С.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, покликаючись на погашення відповідачем заборгованості, просив розгляд заяви провести за відсутності представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, суд установив наступне.

Згідно із ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Ззідно з приписами п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст. 64 ЦПК України). У суду відсутні дані щодо обмеження у представника позивача права на вчинення процесуальної дії щодо відмови від позову.

Оскільки позивач, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу та користуючись своїм правом на відмову від позову, подав відповідну заяву, в силу наведених вище положень ЦПК України та з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду, така заява підлягає задоволенню. Вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перешкод для відмови у задоволенні цієї заяви не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2662, 40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255-260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: