Рішення № 137070081, 03.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/950/26

2/468/949/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.06.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1622-5592 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. строком на 365 днів з умовою сплати процентів в розмірі 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, комісія за видачу кредиту передбачена в розмірі 15% від суми кредиту, а також договір передбачав сплату неустойки за прострочення виконання зобов`язання. В подальшому сторони уклали додаткові угоди № 1 від 29.11.2025 та № 2 від 12.12.2025, якими домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі по 5 000 грн. щоразу. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 27 450 грн., з яких 10000 грн. заборгованість за кредитом, 8 650 грн. заборгованість за процентами, 7300 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 1500 грн. заборгованість по комісії, а також витрати на професійну правову допомогу 5000 грн., судовий збір 2 662,40 грн.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позов надійшов до суду 23.04.2026 через систему «Електронний суд».

28.04.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1622-5592 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. строком на 365 днів, з умовою сплати процентів за фіксованою процентною ставкою, яка нараховується на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, в цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою, та 0,74% за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 календарного дня дії договору і до його закінчення або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Комісія за видачу кредиту становить 15% від суми кредиту. Сторонами погоджена дата повернення (виплати) кредиту 05.11.2026. Договір також передбачав у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів та/або комісії за видачу кредиту та/або суми кредиту обов`язок сплати позичальником 401500 процентів річних від суми заборгованості в силу положень ст. 625 ЦК України, що нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2% від неповернутої позичальником суми кредиту (пункт 8.2. договору). У разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або комісії за його видачу на строк понад один календарний місяць кредитодавець мав право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати повернення кредиту, встановленої в п. 4.14 договору, тобто до (пункт 8.3. договору).

06.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A5014 підписані договір про відкриття кредитної лінії № 1622-5592 продукту «MiniKasa» з додатком № 2 Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (графік платежів за договором), Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa».

Паспорт споживчого кредиту з додатком підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A6967 06.11.2025.

29.11.2026 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1622-5592, якою останньому були надані додаткові кошти в кредит в сумі 5000 грн., продовжено строк кредитування за договором до 388 днів, комісія за видачу додаткових грошових коштів встановлена в розмірі 15% від суми додаткових грошових коштів.

12.12.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1622-5592, якою підтвердили, що сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї додаткової угоди становить 5000 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 700.00 грн.; сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу кредиту становить 750.00 грн., узгодили, що після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових грошових коштів позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 10000 грн., яка складається з суми заборгованості за отриманим кредитом та суми додаткових грошових коштів, наданих Позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди, продовжили строк кредитування за договором до 401 дня, комісія за видачу додаткових грошових коштів встановлена в розмірі 15% від суми додаткових грошових коштів.

Відповідно до довідки ТОВ «Контрактовий дім» від 17.03.2026 5000 грн. 06.11.2025 перераховані на картку № НОМЕР_1 , за договором № 1622-5592, 06.11.2025, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , № транзакції НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки ТОВ «Контрактовий дім» від 17.03.2026 5000 грн. 29.11.2025 перераховані на картку № НОМЕР_1 , за договором № 1622-5592, 29.11.2025, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , № транзакції НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки ТОВ «Контрактовий дім» від 17.03.2026 5000 грн. 12.12.2025 перераховані на картку № НОМЕР_1 , за договором № 1622-5592, 12.12.2025, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , №

НОМЕР_5 довідки позивача про перерахування суми кредиту № 1622-5592 від 06.11.2025 вбачається, що видача кредиту та додаткових кредитних коштів проведена за допомогою платіжної системи EasyPay 06.11.2025 в сумі 5000 грн., 29.11.2025 в сумі 5000 грн., 12.12.2025 в сумі 5000 грн. номер маски картки НОМЕР_6 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1622-5592 від 06.11.2025 станом на 02.03.2026 вбачається, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 27450 грн., з яких основний борг 10000 грн., залишок відсотків 8650 грн., залишок відсотків за ст. 625 ЦК України 7300 грн., залишок комісій 1500 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» направило ОСОБА_1 вимогу від 05.03.2026 № 1622-5592 про дострокове повернення Кредиту за договором № 1622-5592 від 06.11.2025, зазначивши про сплату протягом 30 календарних днів з дня її отримання заборгованості в розмірі 27450 грн. на банківські реквізити ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Проте відповідачем заборгованість перед позивачем не погашена.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, оформленого в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Отже, суд вважає доведеними факт укладання відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, та невиконання в повному обсязі своїх зобов`язань з повернення кредиту позивачу та сплати процентів за користування ним.Заборгованість розрахована в межах визначеного в про відкриття кредитної лінії строку кредитування станом на дату вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів за фактичне користуванням ним, що відповідає умовам договору.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування ним.

Разом з тим суд не погоджується із розрахунками заборгованості позивача в частині стягнення з відповідача процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України за порушення зобов`язань за кредитним договором № 1622-5592 від 06.11.2025.

Так, в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та який діє до цього часу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX (набрав чинності 17.03.2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Відповідно до ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду в постанові від 22.06.2021 року по справі № 334/3161/17, якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України.

З цих міркувань суд відхиляє аргументи позивача щодо правомірності стягнення неустойки та інших платежів за прострочення виконання зобов`язання, який посилається на Закон України № 3498-ІХ від 22.11.2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким, зокрема, внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» - скасований пункт 6.1. Прикінцевих та перехідних положень цього закону, що передбачав можливість у період дії воєнного стану звільнення споживача від сплати кредитодавцю неустойки за прострочення виконання зобов`язання; також позивач зазначає, що під дію обмежень щодо звільнення від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання, визначених п. 6 вказаних положень Закону України «Про споживче кредитування», договір з відповідачем не підпадає.

Отже, нарахування позивачем в період дії в Україні воєнного стану процентів річних за прострочення виконання відповідачем взятих грошових зобов`язань на підставі ст. 625 ЦК України не відповідає положенням ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №1622-5592 від 06.11.2025 в розмірі 20150 грн., з яких 10000 грн. заборгованість за кредитом, 8 650 грн. заборгованість за процентами, 1500 грн. заборгованість по комісії.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 73 %, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1954,36 грн. (2662,40 х 73%).

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт надання професійної правничої допомоги підтверджується наданими суду договором про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, рахунком-фактурою № Р -0002548 від 21.04.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову та збір і оформлення його додатків потрібно було 12 годин, як це вказано в акті прийому-передачі.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 4000 грн.

Керуючись 12; 13; 81; 141; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1622-5592 від 06.11.2025 в сумі 20150 (двадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 36 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ код ЄДРПОУ 38548598);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 03.06.2026.

СУДДЯ: