Ухвала суду № 137069830, 03.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16783/26

Провадження №2/127/4768/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку,

УСТАНОВИВ :

15.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачці та членам її сім`ї проводити будь-які будівельні чи інші роботи в підвальних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті і ухвалення рішення, яке набере законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до договору купівлі- продажу від 12.11.2004 позивачці на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 . Відповідачка має на праві власності кв. АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, яку придбала в 2025 році. В зазначеному багатоквартирному будинку є підвальні приміщення, фактично, один з підвалів відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2004, розміром 12, 0 кв. м. належить позивачці на праві особистої власності. Інше підвальне приміщення, яке також знаходиться під житловими кімнатами квартири, яка належить позивачці, розміром 25, 4 кв. м. було в занедбаному непридатному для експлуатації стані, яке позивачка за свої кошти та своїми силами розчистила, і з 2010 року стала використовувати для своїх потреб зі згоди інших співвласників ще до того, як відповідачка придбала свою квартиру в 2025 році.

В користуванні відповідачки також знаходиться підвал розміром біля 12 кв. м., але вона з членами своєї сім`ї, а саме чоловік та син, почали чинити самоправні дії: знесли стіну між їхніми підвалами для того щоб збільшити розмір цього приміщення, вирили яму 50 см під нову стіну, зробили перегородку з дошок, підготувавши для того, щоб збудувати бетону стінку між їхніми підвалами, змістивши її в бік підвалу позивача з метою збільшити його розмір до 20 кв. м., при цьому вбивали великі стальні товсті металеві рубчаті прути сваї, із-за чого їх житловий будинок, 1917 року побудови, почав буквально руйнуватися. В квартирі позивачки з`явилися тріщини, які потребують ремонту, такі дії чоловіка відповідачки, завдали та завдають шкоди всьому технічному стану будинку.

В підвалі у позивачки зберігалася консервація, овочі, інше необхідне їй господарське майно, чоловік та син відповідачки все розтрощили, побили, все змішали з землею, погрожуючи позивачці, щоб вона мовчала і не заважала їм. Такими незаконними діями відповідачка спричинили збитки позивачці.

Позивачка зверталася в органи поліції, які двічі виїжджали на місце, але відповідачка продовжує самоуправні дії, не маючи ані дозволу Департаменту архітектури та містобудівної діяльності Вінницької міської ради, ані інших дозвільних документів. Також, відповідачка без дозвільних правовстановлюючих документів зробила прибудову до своєї квартири на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, та належить громаді в особі Вінницької міської ради.

Зважаючи на викладене позивачка просить забезпечити позов.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою та письмовими доказами, долученими до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вище зазначеним вимогам закону.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

В постанові від 22.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом своїх прав з позовом про усунення перешкод в користуванні спільним майном. Позивач просить застосувати такий вид забезпечення позову як заборони вчиняти певні дії, а саме: заборона відповідачці та членам її сім`ї проводити будь-які будівельні чи інші роботи в підвальних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті і до набрання рішенням суду законної сили. Цей вид забезпечення позову, на думку суду, відповідає предмету спору та є співмірним заявленим вимогам про усунення перешкод в користуванні спільним майном. До такого висновку суд дійшов, бо з наданих суду письмових доказів вбачається, що позивачка відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2004 є власником квартири за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, їй на праві власності належить частина підвалу площею 12, 0 кв. м., а предметом спору є усунення перешкод в користуванні підвалом будинку. Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає предмету спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном слід задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 149-153, 247, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та членам її сім`ї проводити будь-які будівельні чи інші роботи в підвальних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №127/16783/26.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду складена 03.06.2026.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА