Ухвала суду № 137069800, 02.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/13/26

ун. № 759/1386/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Біляку М.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Якименка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 ОСОБА_3 на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва скерувала заяву про визнання виконавчого документа таким - листа Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №759/1386/19, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

У судовому засіданні 25.05.2026 заявниця ОСОБА_1. усно заявила відвід головуючій судді, який обґрунтовує тим, що матеріали справи повинні бути скеровані до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, а враховуючи, що суддя має намір розглянути справу по суті та не зупиняє провадження і не скеровує матеріали до суду вищої інстанції - наявні обґрунтовані підстави вважати, що суддя Єросова І.Ю. зацікавлена у результатах розгляду даної заяви.

Ухвалою від 25.05.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді було відмовлено.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1. про відвід головуючої судді Єросової І.Ю. від розгляду даної заяви. Дану заяву ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №759/1386/19 від 28.04.2026 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання

виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю. 29.04.2026 року був сформований технологічний документ про призначення судового засідання на 25.05.2026 року (час: 11:45, зала 707). Судовий виконавець - Біляк М.О. У судовому засіданні 27.05.2026 року заявлено відвід головуючій судді Єросовій І.Ю., обґрунтований тим, що матеріали справи повинні бути скеровані до апеляційної інстанції, а суддя має намір розглянути справу по суті і не забезпечує своєчасне направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду. Суддя Єросова І.Ю. відмовила у задоволенні заяви про відвід. У своїй ухвалі суддя Єросова І.Ю. зазначила, що питання про відвід може розглядатися як до, так і після відкриття провадження (ч.1,2 ст.40 ЦПК України), однак ухвали щодо прийняття справи до свого провадження після визначення судді не постановлено. 25.05.2026 року суддя розглянула заяву про свій відвід і відмовила в її задоволенні, фактично приймаючи справу до розгляду по суті. У заяві про відвід наведені підстави ґрунтуються на припущеннях про зацікавленість судді у результаті справи та на незгоді з прийнятим процесуальним рішенням, що породжує об`єктивні сумніви щодо належного дотримання процесуальної процедури та неупередженості судді. Попередні усунення суддів з цієї справи До передачі справи судді Єросовій І.Ю. були усунуті два судді поспіль: суддя Сенько М.Ф. - через заявлений відвід; суддя Ключник А.С. - шляхом самовідводу для уникнення сумнівів у неупередженості. Це створює ситуацію, коли подальше розгляд справи суддею Єросовою І.Ю. може викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду.

Крім того, суддя Єросова брала участь у розгляді справ, у яких ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є сторонами, та заявляла самовідводи через постійний тиск ОСОБА_3., шляхом подання скарг на вказаний склад суду до ВРП. Зокрема, у провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №759/18906/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за повторно поданим позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_4 з батьком, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради. У межах розгляду зазначеної справи суддею Єросовою І.Ю. було постановлено ухвалу від 22 квітня 2024 року, якою, з одного боку, у задоволенні заяви про її відвід було відмовлено, водночас суддя заявила самовідвід та відвела себе від подальшого розгляду справи. У зазначеній ухвалі суд перш за все виклав обставини руху справи, заявлені клопотання сторін та доводи позивача щодо сумнівів у неупередженості судді, після чого дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, проте одночасно зазначив, що подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя під час розгляду справи може розцінюватися як обставина, що створює тиск на суддю та потенційно викликає сумніви в її об`єктивності, у зв`язку з чим суддею було прийнято рішення про самовідвід і передання справи для повторного автоматизованого розподілу. Суддя Єросова І.Ю. вже здійснювала розгляд матеріалів у межах справи №759/1386/19 та заявляла самовідвід у цій же справі ухвалою від 05.02.2025 року. За наявності раніше заявленого самовідводу у тій самій справі її повторна участь у розгляді матеріалів у справі № 759/1386/19 об`єктивно викликає сумнів у її неупередженості. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримує заяву про відвід судді Єросової І.Ю., вказуючи на те, що після надходження заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до суду було проведено вже три автоматизованих розподіли, двома попередніми суддями було заявлено самовідводи, за наслідками третього поділу визначено для розгляду заяви по суті суддю Єросову І.Ю. Однак, даний склад суду не виносив ухвалу про прийняття заяви до розгляду. Даний склад суду неодноразово розглядав справу за участю вказаних осіб (ОСОБА_3., ОСОБА_1.), в яких ОСОБА_3. заявляв відводи судді Єросовій І.Ю., зокрема, вказуючи на те, що ним подано скарги на дії та рішення судді до ВРП. З метою уникнення будь-яких сумніві суд виносив ухвали про самовідвід. У даній справі так само може бути тиск на суд, а також звернення зі скаргами до ВРП у подальшому. Вважає, що даний склад суду підлягає відводу, оскільки в учасників справи наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Крім того, в рамках даної справи суд вже розглядав скаргу на дії виконавця, у подальшому була винесена ухвала про самовідвід. Фактично вбачається повторна участь суду у розгляді даної справи. Окремо ОСОБА_1. зауважує, що заява про відвід судді була подана більше ніж за три дні до судового засідання - 28.05.2026, а тому вона підлягає передачі іншому складу суду для вирішення даного питання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Якименко М.М. заперечують щодо задоволення заяви про відвід, вказуючи на те, що сама заява про відвід є необґрунтованою, до даного відводу не було додано жодного документа, який підтверджує наявність у суду зацікавленості. Так само заявниця не зазначила обставини, коли їй стало відомо про наявність обставин для відводу, а ЦПК України чітко встановлює часові межі, коли учасником справи може бути ініційовано питання про відвід головуючого судді. Незгода із процесуальними рішеннями та діями суду не є підставою для відводу суду. Твердження про численність справ за участю даних сторін, зокрема, ОСОБА_3, не є так само підставою для відводу та не свідчить про повторну участь суду у розгляді справи. Заявлення відводу в рамках інших судових справах (провадженнях) не підтвердженні заявницею. Сама заява не є мотивованою, обставини, викладені у ній, не підтверджують достатніми та допустимими доказами. Також адвокат зауважує щодо строку подачі - заява подана в четвер (28.05.2026), а засідання призначено на вівторок, тобто якраз на третій робочий день припадає судове засідання, з огляду на положення ЦПК України відсутні підстави для передачі даної заяви на розгляд іншому складу суду. 02.06.2026 лише заявниця скерувала додаткові пояснення щодо заяви про відвід. Заявниця не наводить тверджень, чому вона не могла подати заяву про відвід 27.05.2026 року, щоб дотриматися вимог щодо передачі заяви про відвід для розгляду іншому складу суду. У минулому судовому засіданні до суду прибула представник заявниці, яка тільки-но уклала договір про надання правової допомоги. Водночас, на сьогоднішнє засідання адвокат не прибула, що свідчить лише про затягування розгляду справи. Фактично систематичне заявлення відводів та в цілому поведінка заявниці є зловживанням процесуальними правами. За таких обставин заінтересована особа ОСОБА_2 та її адвокат просять відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Єрсоової І.Ю.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

У пункті 25 розділу "Критерії неспроможності" Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя встановлено, що суддя не може слухати судову справу, якщо є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу неупереджено або його участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням ним судових функцій.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 § 1 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

У свою чергу, наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року (заява № 28232/22).

ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне. Стосовно типу необхідного доказу, Суд, наприклад, намагався з`ясувати, чи виявляв суддя ворожість або злу волю з особистих причин.

У переважній більшості справ, які порушують питання неупередженості, Суд зосереджувався на об`єктивному критерії. Проте не існує чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об`єктивні сумніви з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивна перевірка), але також може стосуватися питання про його особисте переконання (суб`єктивна перевірка).

Таким чином, у деяких випадках, коли важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову важливу гарантію.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. вбачається, що остання, користуючись процесуальним правом на заявлення відводу головуючому у справі судді, не надала доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність інтересу судді у результатах розгляду даної справи або викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження про відсутність в матеріалах справи ухвали судді про прийняття справи до свого провадження не узгоджуються із вимогами ЦПК України, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості постановлення ухвали про відкриття провадження або про прийняття справи до розгляду під час розгляду заяв та клопотань учасників справи у порядку розділів VI та VІІ ЦПК України, тобто на стадії виконання.

Також суд вважає неспроможними доводи про повторну участь судді у розгляді даної справи. Суддя Єросова І.Ю. не брала попередньої участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю. вперше визначено головуючою для розгляду даної заяви.

Щодо наявності тиску на суддю з боку ОСОБА_3, який скеровував до ВРП скарги щодо дій та рішень судді Єросової І.Ю. слід зауважити, що ОСОБА_3. не є учасником даного судового провадження, а заявлення суддею самовідводу від розгляду справи №759/18906/23, де сторонами є ОСОБА_3. та ОСОБА_1., було здійснено у першу чергу з метою уникнення обґрунтованих сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1., суддя вважає, що вказані у заяві про відвід підстави для відводу не свідчать про наявність зацікавленості у результаті розгляду справи. Інформація, зазначена в заяві про відвід, фактично відображає особисту позицію позивача ОСОБА_3, побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Проте, наведені припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, в силу приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд погоджується із доводами представника заінтересованої особи - адвоката Якименка М.М. про те, що, зважаючи на дату підготовки заявницею заяви про відвід судді Єросової І.Ю. 28.05.2026 та дату судового засіданні - 02.06.2026, слід дійти висновку про те, що така заява подана до суду менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а тому, вона підлягає розгляду даним складом суду і не може бути передана для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Беручи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єросової І.Ю. від розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.