Ухвала суду № 137069252, 03.06.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 138/1494/26

Провадження № 2/139/293/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Засобами поштового зв`язку цей позов, підписаний адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем, надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року (а.с. 8) справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Справа надійшла до суду 02 червня 2026 року (а.с. 10, 12).

На підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею із Єдиного демографічного реєстру 03 червня 2026 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у с. рівне Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України цей позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики від 12 червня 2023 року в сумі 1200 доларів США, 415,28 доларів США процентів згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, 244,77 долара США пені згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, а всього 1860,05 долара США, що підлягає перерахунку у гривні по курсу НБУ. Підставою для позову названо: факт укладення 12 червня 2023 року письмового договору позики (розписка) між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником, за умовами якого останній позичив 1200 доларів США на строк до шести місяців (до 12 грудня 2023 року); факт неповернення позичальником в повному обсязі позиченої валюти; наявність підстав для застосування приписів ст. 1048 ЦК України щодо процентів за договором позики, розмір яких має визначатися на рівні облікової ставки НБУ; наявність підстав для застосування приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 549 ЦК України щодо пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Пункт 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача у позовній заяві зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Адвокат Бєлкін Л.М. не в повній мірі виконав такий обов`язок, зокрема, він не зазначив у позовній заяві РНОКПП позивача або номер і серію її паспорта.

Пункт 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача навести у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Такий розрахунок у позовній заяві не наведений.

Пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача не виконав і такі вимоги процесуального законодавства.

Так, зазначаючи у позовній заяві про проведений позивачем розрахунок процентів на підставі ст. 1048 ЦК України та пені на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України, адвокат Бєлкін Л.М. не додав до позовної заяви докази, що підтверджують цю обставину.

Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача у позовній заяві зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій до суду позовній заяві додатками зазначено «1. Розписка». Однак, до позовної заяви додано ксерокопію фотокопії розписки (цей факт зафіксовано відповідним актом працівниками канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду); де знаходиться оригінал розписки (договору позики) у позовній заяві не зазначено; у тексті позовної заяви зазначено: «Позивачі мають намір подати безпосередньо до суду опублікований варіант Керівництва», однак, що це за документ, яке він має відношення до цієї позовної заяви, у позові не зазначено.

Відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення фізичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову. А ч. 8 ст. 177 ЦПК України приписує, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивачем (адвокатом) такі вимоги цивільного процесуального законодавства не виконані.

Крім того, частина 4 ст. 177 ЦПК України зобов`язує позивача до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач (адвокат) не виконала такі вимоги процесуального законодавства, до позовної заяви не додано ні квитанцію про сплату судового збору, ні документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір». Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

У позовній заяві зазначено ціну позову 82065 гривень 41 копійка. Підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 гривень. Отже, з 01.01.2026 ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить не менше 1331 гривня 20 копійок (3328 грн х 0,4 = 1331,20 грн).

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, зазначивши себе у вступній частині позову як «представника позивачки», адвокат Бєлкін Л.М. підписав позов як «представник відповідачки» (?), а до позову додав ордер № 1136986 від 27 квітня 2026 року на надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 .

За таких обставин, до позову не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження адвоката Бєлкіна Л.М. як представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема: виконати вимоги пунктів 2, 3, 5, 8 ч. 3 і ч. 7 ст. 175, частин 4, 5, 7 і 8 ст. 177 ЦПК України.

Сплатити судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок (за позовну вимогу майнового характеру) на розрахунковий рахунок UA238999980313191206000002888 (отримувач: ГУК у Вінницькій області/смт Мур.Кур./22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і подати до суду відповідний платіжний документ.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______