Рішення № 137068142, 01.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2671/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

від позивача: Хільчук О.П. - за довіреністю №380/24 від 29.06.2024,

від відповідача ( ОСОБА_1 ): не з`явився,

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПЕТРІВСЬКЕ"): не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/2671/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 30874961), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5574606,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій 01/81-1/54. 03.02.2022 між АТ "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» було укладено Кредитний договір № 011/89811/1329968 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018, за яким встановлено ліміт кредитної операції у сумі 9 500 000,00 грн. Так, для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань за Генеральним договором АТ "Райффайзен Банк" було укладено договір поруки № 157149/89811/328351 від 03.02.2022 з ОСОБА_1 . Наразі, банк стверджує, що відповідачами не були виконані грошові зобов`язання за договорами № 01/81-1/54 від 11.09.2018, № 157149/89811/328351 від 03.02.2022 на суму 5 574 606,84 грн, з яких заборгованість за тілом становить 5 000 000,00 грн та заборгованість за процентами становить 574 606,84 грн, які позивач і просить суд стягнути з відповідачів на його користь.

30.09.2025 до суду від ТОВ «Новопетрівське» надійшов відзив за вх.№ 30327/25 на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про не заперечуваність того факту, що 11.09.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Новопетрівське» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/81-1/54, а 03.02.2022 укладення кредитного договору №011/89811/1329968 до нього. Так, останній внесок у розмірі 63 964,53 грн в рахунок погашення відсотків за користування кредитом з боку відповідача був здійснений - 15.12.2022, однак, після вказаної дати, подальше здійснення погашення кредиту та відсотків за його користування, було неможливим у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, із зупиненням господарської діяльності відповідача, неможливістю відновлення господарської діяльності відповідача поза межами тимчасово-окупованої території, відсутністю у розпорядженні відповідача коштів, захопленням та розкраданням майна відповідача представниками окупаційних військ російської федерації. На підставі викладеного, відповідач посилається на лист ТПП України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, яким ТПП засвідчила військову агресію рф проти України як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили) та вказала, що зазначена обставина з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення, є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відтак, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, ТОВ «Новопетрівське», місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_2 , окуповане російськими військами, у зв`язку із чим у ТОВ «Новопетрівське» виникли надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливило виконання зобов`язання, передбаченого умовами договорів № 01/81-1/54 від 11.09.2018 та № 157149/89811/328351 від 03.02.2022, у зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

14.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення за вх.№ 32050/25, в яких останній підтримав правову позицію викладену ТОВ «Новопетрівське» у відзиві від 30.09.2025 за вх.№ 30327/25 на позовну заяву.

16.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення за вх.№ 1591/26, в яких останній зазначив про те, що Закон України «Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» передбачає можливість звернення з заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту лише для позичальника, яким за кредитним договором є ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 , який є поручителем позбавлений такої можливості згідно чинного законодавству. На підставі викладеного, ТОВ «Новопетрівське» 03.11.2025 звернулось до АТ «Райффайзен Банк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за спірним договором кредиту, за результатом розгляду якої позивач 25.11.2025 надіслав відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за спірним кредитним договором, у зв`язку з цим, ТОВ «Новопетрівське» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про відмову АТ «Райффайзен Банк» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15619/25. Відтак, відповідач вважає, що розгляд даної справи №916/2671/25 неможливий до ухвалення рішення у справі №910/15619/25, встановлення обставин по якій є преюдиціальним для розгляду даної справи №916/2671/25, у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.236 ГПК України відповідач клопотав про повернення судом до стадії підготовчого провадження та зупинення згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №916/2671/25.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2671/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 18.08.2025 о 09:45.

У підготовчому засіданні 18.08.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.09.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.10.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.11.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/2672/25 на 26.11.2025 о 11:20 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб від 20.10.2025 за вх.№ 32877/25 по справі №916/2671/25; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25 про витребування доказів по справі №916/2671/25.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2671/25 до розгляду по суті на 15.12.2025 о 10:30.

У судовому засіданні 15.12.2025 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2025 о 11:15.

У судовому засіданні 22.12.2025 було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2025 о 12:45

Судове засідання по справі №916/2671/25 призначене на 24.12.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, ухвалою суду від 24.12.2025 призначено судове засідання суду на 16.01.2026 о 12:00.

Ухвалою суду від 16.01.2026 поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення усного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25; задоволено усне клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25; призначено підготовче засідання суду на 28.01.2026 о 11:30.

Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2026 за вх.№ 2309/26 про зупинення провадження у справі №916/2671/25 та зупинено провадження у справі №916/2671/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №910/15619/25.

Постановою ПЗАГС від 30.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 про зупинення провадження по справі №916/2671/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 про зупинення провадження по справі №916/2671/25 скасовано; справу №916/2671/25 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено розгляд справи №916/2671/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське», ОСОБА_1 про стягнення 5574606,84грн та призначено підготовче засідання суду по справі №916/2671/25 на 04.05.2026 о 12:40.

Судове засідання по справі №916/2671/25 призначене на 04.05.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 04.05.2026 призначено судове засідання по справі № 916/2671/25 на 13.05.2026 о 10:00.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2671/25 до розгляду по суті на 01.06.2026 о 12:20.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

11.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (Позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 (Генеральний договір). Розділом V «Визначення термінів» Генерального договору наведено наступні визначення термінів, що вживаються у його тексті. Генеральний договір - цей генеральний договір на здійснення кредитних операцій разом із Умовами, Договорами, всіма змінами, додатками та додатковими угодами/договорами до них. Умови, Договори, всі зміни, додатки та додаткові угоди/договори до цього генерального договору на здійснення кредитних операцій є його невід`ємними частинами. Дефолт - обставини невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за Генеральним договором, обставини, які свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за Генеральним договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені статтею 9 Генерального договору та/або Умовами, як обставини Дефолту. Договори (Договір) - всі та окремі додаткові договори до Генерального договору, якими ініціюється здійснення Кредитних операцій у межах Генерального договору та в яких обумовлюються спеціальні умови здійснення таких Кредитних операцій. Договори є невід`ємною частиною Генерального договору та підпорядковуються всім його положенням, є відповідне посилання в Договорі на генеральний договір. Договір може містити положення, які змінюють умови Генерального договору та/або Умов, якщо про це прямо зазначено у Договорі. Ліміт Кредитної операції - максимальний розмір Основної заборгованості Позичальника за Кредитною операцією відповідно до окремого Договору. Останній день строк дії Ліміту Кредитної операції - день (календарна дата), до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості за окремою Кредитною операцією.

Пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору встановлено загальний ліміт у розмірі 10 000 000,00 грн. Останній день строку дії Загального ліміту - 11.09.2023.

Пунктом 1.4. Генерального договору визначено перелік кредитних операцій, їх ліміти.

Відповідно до п.п. 2.1., 5.1. Генерального договору, Кредитні операції, передбачені п.1.4. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами на підставі укладених між Кредитором та Позичальником відповідного Договору, яким визначаються особливості здійснення Кредитної операції. Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договором, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, а зобов`язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - не пізніше Останнього дня строку дії Загального ліміту.

03.02.2022 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Новопетрівське» було укладено Кредитний договір № 011/89811/1329968 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») (Кредитний договір), ліміт кредитної операції становить 9 500 000,00 грн (п. 1.1. Кредитного договору).

Пунктами 1.5., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.3.2., 5.10. Кредитного договору встановлено, що останній день строку дії ліміту 03.05.2023. Протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховується на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного Процентного періоду відповідно до умов та в порядку, встановленому пунктами 1.4.2.-1.4.5. Договору. Під «Процентним періодом» сторони розуміють визначений Договором період часу, в межах якого застосовується визначений згідно з умовами Договору розмір Базової процентної ставки. Розмір Базової процентної ставки в межах Процентного періоду не змінюється, окрім випадків, передбачених п. 3.3. Умов надання кредитів Умови проведення кредитних операцій. Перший процентний період розпочинається з 03.02.2022 та закінчується 31.03.2022. Кожен наступний Процентний період відповідає кожному наступному календарному кварталу. Протягом участі Позичальника у Програмі Розрахунок розміру Базової процентної ставки здійснюється за формулою: Індекс UIRD+06%. Під індексом UIRD- сторони розуміють український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. Під Програмою Сторони розуміють програму «Доступні кредити 5-7-9», затверджені Радою Фонду розвитку підприємництва (надалі - Фонд) на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам мікропідприємництва та малого підприємництва» затвердженої Постановою КМУ №28 від 24.01.2020. З дати позбавлення Позичальника права участі в Програмі розрахунок розміру Базової процентної ставки здійснюється за формулою : Індекс UIRD+06%.

Пунктом 6 Кредитного договору передбачено, що повідомлення та інша кореспонденція між Сторонами за Договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси зазначені у Договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої Сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення. Кредитор має право направляти Договір, повідомлення, інформацію та інші документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовуються відповідно до умов укладеного Сторонами договору, або з використанням інших погоджених Сторонами систем електронної комунікації, або на електронну адресу Позичальника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.02.2022 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки № 157149/89811/328351 від 03.02.2022 (Договір поруки), за умовами якого у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним, як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями. Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань (п.п. 2.1., 2.2. Договору поруки).

Пунктом 6.4. Договору поруки встановлено, що повідомлення та інша кореспонденція між Сторонами за цим Договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої Сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправлення. Кредитор має право направляти повідомлення, інформацію та документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовуються відповідно до умов укладеного Сторонами договору, або з використанням інших підтверджених Сторонами систем електронної комунікації, або на електронну адресу Поручителя: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2025 на електронну адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитним договором від 03.02.2022 № 011/89811/1329968, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 та погашення заборгованості на суму 5 574 606,84 грн.

22.05.2025 зазначена вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань була направлена на адресу проживання/перебування ОСОБА_1 , яку ним було зазначено 30.04.2024 року у опитувальнику фізичної особи, а саме АДРЕСА_1 .

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 03.02.2022 № 011/89811/1329968, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 за період з 03.02.2022 по 04.05.2023 на суму 5 574 606,84 грн, з яких заборгованість за тілом становить 5 000 000,00 грн та заборгованість за процентами становить 574 606,84 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до приписів ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом, 11.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54, а 03.02.2022 між сторонами було укладено Кредитний договір № 011/89811/1329968 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018, яким встановлено ліміт кредитної операції у розмірі 9 500 000,00 грн. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 та за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022, між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 157149/89811/328351 від 03.02.2022. Отже, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачами, з підстав неповернення кредитних коштів у визначений кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022 строк, ТОВ «Новопетрівське» виникла заборгованість перед АТ "Райффайзен Банк" у розмірі 5 574 606,84 грн, з яких заборгованість за тілом становить 5 000 000,00 грн та заборгованість за процентами становить 574 606,84 грн за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 та за Кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022.

Враховуючи викладене, оскільки за договором поруки № 157149/89811/328351 від 03.02.2022 ОСОБА_1 є солідарним боржником по виконанню ТОВ «Новопетрівське» зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018 та за Кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022, за яким у позичальника наявна заборгованість на загальну суму 5 574 606,84 грн, з врахуванням направлення банком поручителю відповідної вимоги від 22.05.2025 дана заборгованість підлягає солідарному стягненню з ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 .

При цьому, як на підставу для невиконання кредитних зобов`язань ТОВ «Новопетрівське» посилається на збройну агресію російської федерації проти України, окупацію місця реєстрації ТОВ «Новопетрівське», зупинення господарської діяльності товариства, що засвідчується листом ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

На підтвердження таких обставин відповідачем надано до справи лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, згідно якого Торгово-промислова палата України (далі по тексту - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України. Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим та іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з нормами законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За визначенням, наведеним у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати», законодавець до форс-мажорних обставин відніс, серед іншого, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і останній триває і досі.

Отже, враховуючи визначення, наведене у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», суд погоджується із доводом відповідача, що введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану є форс-мажорною обставиною, яка в повній мірі відповідає ознакам надзвичайності і невідворотності.

Поряд із цим усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 18.01.2024 у справі №914/2904/22).

У постановах від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 19.08.2022 у справі №818/2429/18, від 17.06.2020 у справі №812/677/17, від 03.09.2019 у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставин непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вони вплинули на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитися як шляхом надання сертифікату (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Окрім цього, слід відмітити, що наявність воєнного стану може впливати на оцінку підстав відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, однак не позбавляє кредитора права на звернення стягнення за основним зобов`язанням та не виключає можливості судового захисту його майнового права. Отже, доводи відповідача про те, що введення воєнного стану саме по собі виключає право банку на звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, є необґрунтованими, суперечать змісту зобов`язальних правовідносин та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, за умови доведеності та обґрунтованості позивачем заявлених позовних вимог, судом підлягає задоволенню позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське», ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 5574606,84 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що сам по собі факт звернення боржника із заявою про застосування спеціального правового режиму виконання грошового зобов`язання та наявність окремого судового спору щодо правомірності відмови банку у його застосуванні не спростовують ані факту укладення між сторонами кредитного договору, ані факту надання позивачем кредитних коштів, ані факту порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, ані наявності простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами. Незалежно від результатів розгляду справи №910/15619/25, предметом якої є правомірність рішення банку щодо відмови у застосуванні мораторію, такі обставини не впливають на встановлений у межах даної справи факт існування між сторонами грошових зобов`язань, його належного документального оформлення, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним обов`язку з їх повернення у строки, передбачені договором. Сам по собі спір щодо застосування мораторію не змінює правової природи спірного зобов`язання, не припиняє його існування, не спростовує факту прострочення та не позбавляє кредитора права на судовий захист шляхом звернення з вимогою про стягнення заборгованості. Вказані обставини можуть мати значення виключно для визначення особливостей порядку виконання зобов`язання або оцінки правомірності застосування окремого спеціального режиму його виконання, однак не спростовують обґрунтованості заявлених позивачем вимог у цій справі та не впливають на висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 66 895,28 грн, які підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідачів у повному обсязі, внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 30874961), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5574606,84грн.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 30874961), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн заборгованості за кредитом, 574 606 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот шість) грн 84 коп заборгованості за процентами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 30874961) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) 33 447 (тридцять три тисячі чотириста сорок сім) грн 64 коп судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) 33 447 (тридцять три тисячі чотириста сорок сім) грн 64 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2026.

Суддя І.А. Малярчук