Ухвала суду № 137068019, 02.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 914/3349/25

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Головко Ірини Володимирівни (вх.№2214/26 від 13.05.2026)

про розстрочення виконання рішення суду

у справі №914/3349/25

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Головко Ірини Володимирівни, с.Муроване Львівської області

про стягнення 51324,72 грн заборгованості за кредитним договором №472675-КС-001 від 17.08.2023

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача(стягувача): не з`явився;

Від заявника(боржника): не з`явився;

13.05.2026 на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи підприємця Головко Ірини Володимирівни (вх.№2214/26 від 13.05.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/3349/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 заяву передано для розгляду судді У.І. Ділай.

Ухвалою від 18.05.2026 заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 02.06.2026 о 13:30 год.

В судове засідання 02.06.2026 заявник та стягувач не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Слід зазначити, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Стягувач письмово свою позицію щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду не виклав.

Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважав за можливе розглянути заяву в судовому засіданні за відсутності представників стягувача та заявника.

В процесі розгляду заяви та матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 у справі 914/3349/25, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2026, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, стягнуто з Фізичної особи підприємця Головко Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, Київська область, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 22392,28грн тіла кредиту, 28932,44грн прострочених платежів по процентах та 2422,40 грн судового збору.

05.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 видано наказ.

13.05.2026 боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення, де зазначає, що перебуває у складному матеріальному та сімейному становищі, що істотно ускладнює можливість одноразового виконання рішення суду. Заявник разом із чоловіком утримує чотирьох неповнолітніх дітей. Стабільний офіційний дохід, достатній для одноразового виконання рішення суду, на даний час відсутній. Наявні також інші фінансові зобов`язання, що створюють додаткове фінансове навантаження на сім`ю.

За твердженням заявника, одноразове стягнення всієї суми заборгованості суттєво погіршить матеріальне забезпечення сім`ї та дітей. Разом із тим заявник не ухиляється від виконання рішення суду, визнає обов`язок щодо його виконання та має намір добровільно виконувати рішення суду у межах реальних фінансових можливостей.

До заяви про розстрочення виконання рішення долучено свідоцтва про народження дітей, копію заяви про розстрочення виконання рішення суду, ухвалу суду від 11.05.2026 та квитанцію про доставку документів №7068337 від 12.05.2026(доказ скерування заяви стягувачу).

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з наведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що він перебуває у складному матеріальному та сімейному становищі, що істотно ускладнює можливість одноразового виконання рішення суду. Заявник разом із чоловіком утримує чотирьох неповнолітніх дітей. Стабільний офіційний дохід, достатній для одноразового виконання рішення суду, на даний час відсутній. Наявні також інші фінансові зобов`язання, що створюють додаткове фінансове навантаження на сім`ю, а одноразове стягнення всієї суми заборгованості суттєво погіршить матеріальне становище сім`ї та дітей.

За таких обставин ФОП Головко І.В. просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 у справі №914/3349/25 строком на 12 місяців та встановити порядок виконання рішення шляхом щомісячної сплати 4 500 грн, а останній платіж визначити у розмірі фактичного залишку заборгованості.

Суд встановив, що на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем відповідач подав свідоцтва про народження чотирьох дітей, які долучені до матеріалів справи. Інших доказів, які б підтверджували щомісячний дохід заявника, її чоловіка, інші доходи сім`ї (чи їх відсутність) до заяви не долучено. Відсутні також докази, які б свідчили про складне матеріальне становище боржника, наявність інших фінансових зобов`язань, що створюють додаткове фінансове навантаження на сім`ю, як про зазначається у заяві.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище випливає, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На думку суду зазначені в заяві обставини не підтверджені заявником належними та допустимими доказами. Підтвердження визначених в ст.331 ГПК України обставин при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення в матеріалах поданої на розгляд суду заяви відсутні. Тобто, божником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення і є підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Окремо суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на повторне звернення з заявою про розстрочення виконання рішення суду, долучивши належні докази на підтвердження обставин, що наведені ним у заяві (вх.№2214/26 від 13.05.2026).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Головко Ірини Володимирівни (вх.№2214/26 від 13.05.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/3349/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ