Ухвала суду № 137067953, 21.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.05.2026 Справа № 914/326/25(914/699/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй, м.Дніпро

про: стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп

у межах справи № 914/326/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, ідентифікаційний код 39543792)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/326/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО", з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй, про стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ТОВ "Методика-ПРО" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом судового рішення по суті спору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй про стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп. - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 30.03.2026 (після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №914/326/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 21.05.2026; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Також в ухвалі суду від 30.03.2026 зазначено, що в додатку до позовної заяви позивачем подане клопотання про витребування документів в межах справи за позовом ТОВ "Методика-ПРО" до ТОВ МН-Строй про стягнення заборгованості за надані послуги та виконані роботи, в якому позивач просить витребувати документи в ТОВ МН-Строй та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.Суд дійшов висновку розглянути дане клопотання в судовому засіданні.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначив про відсутність первинних документів, тому факт передачі товару є недоведеним.

23.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Позивач в судове засідання 21.05.2026 не з`явився, як вище зазначено подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 21.05.2026 не з`явився.

Розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залучення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" обгрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" у справі №914/326/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО", а відтак рішення суду у даній справі у майбутньому вплине на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", оскільки надасть(або не надасть) можливість здійснити захист порушеного права позивача у даній справі шляхом стягнення боргу, за результатами чого ліквідаційна маса набуде можливості її поповнення, що в подальшому матиме наслідком для задоволення вимог кредиторів, в тому числі й заявника даного клопотання.

Суд звертає увагу на те, що КУзПБ як спеціальним нормативним актом з питань банкрутства визначено порядок задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи, при якому діє принцип конкурсного імунітету, який означає що кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.61 КУзПБ, саме ліквідатор заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим кодексом.

Залучати окремого кредитора як третю особу до позову банкрута про стягнення заборгованості в даному випадку не потрібно, оскільки його(кредитора) майнові інтереси вже захищає арбітражний керуючий(ліквідатор) та процедура банкрутства в цілому. Участь окремого кредитора банкрута як третьої особи у такій справі законом не передбачена, адже він не має власних матеріально-правових вимог до відповідача, до якого позов подав банкрут.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги що позов у даній справі подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" в особі його ліквідатора, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі №914/326/25 (914/699/26) в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- відмовити.

Розглянувши подане в додатку до позовної заяви клопотання позивача про витребування документів в межах справи за позовом ТОВ "Методика-ПРО" до ТОВ МН-Строй про стягнення заборгованості за надані послуги та виконані роботи, в якому позивач просить витребувати документи в ТОВ МН-Строй та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Згідно з 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено суд, зберігаючи об`єктивність і неупе-редженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів та матеріалів справи, ТОВ "Методика-ПРО" в особі ліквідатора зверталося до відповідача із вимогою про надання копій документів щодо господарських відносин між позивачем і відповідачем, здійснення оплати вартості товару, що є предметом даного спору, на який відповідач відповіді не надав. Також ТОВ "Методика-ПРО" в особі ліквідатора зверталося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо відповідача стосовно формування відповідачем податкового кредиту за фактом поставки/надання позивачем товарно-метеріальних цінностей, що є предметом даного спору, на який ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь, яка не містить запитуваної позивачем інформації.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

Позивач був стороною описаної в позовній заяві і стверджуваної ним господарської операції з відповідачем, сума якої є предметом спору, а відтак позивачем не доведено причин неможливості подання ним свого примірника документів, які підтверджують цю господарську операцію.

Також слід взяти до уваги, що відповідач у відзиві зазначив про відсутність первинних документів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволення клопотання позивача про витребування доказів в тій його частині, в якій позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй цивільно-правові підстави (договори, рахунки, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти прийому/передачі товару, накладні на поставку/передачу товару, інші документи первинного бухгалтерського обліку) щодо дійсності та реальності господарських відносин між ТОВ МН-Строй та ТОВ «МЕТОДИКА-ПРО», на виконання та щодо яких було здійснено поставку (передачу) товарно-матеріальних цінностей відповідно до наступної інформації/даних: Номер ПН/РК 172; Дата ПН 20.01.2021; Номенклатура Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість,т 35,5; Ціна 2000,00; Сума без ПДВ 71000,00; ПДВ 14200,00; Сума з ПДВ 85200,00.

Щодо іншої частини клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів податкової звітності відповідача, які стосуються господарської операції позивача з відповідачем, сума якої є предметом спору, то в цій частині суд дійшов висновку клопотання задоволити. При цьому суд виходить з того, що такі докази позивач не має і не може мати та самостійно надати суду, а також враховує правову позицію Верховного Суду (викладену у Постановах ВС, зокрема, пункті 8.21. Постанови ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19) про те, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами по справі, господарські суди повинні врахувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку із витребуванням доказів, та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Дату наступного засідання суду визначено з врахуванням періоду перебування судді у відпустці, згідно графіку відпусток.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 46, 81, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2026 на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залучення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі №914/326/25 (914/699/26) в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

3.1. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; Код ЄДРПОУ 44118658) податкову декларацію з податку на додану вартість покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35607571), з усіма додатками до неї за відповідний податковий (звітний) період, яка містить відомості про включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТОДИКА-ПРО» (ідентифікаційний код 39543792), та зазначені у податковій накладній №172 від 20 січня 2021 року за такими даними: Номенклатура Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість,т 35,5; Ціна 2000,00; Сума без ПДВ 71000,00; ПДВ 14200,00; Сума з ПДВ 85200,00.

3.2. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; Код ЄДРПОУ 44118658) копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №172 від 20 січня 2021 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35607571), у разі їх наявності та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.3. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; Код ЄДРПОУ 44118658) податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки та інші звітні документи з ПДВ покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35607571), у яких відображено коригування податкових зобов`язань або податкового кредиту за податковою накладною №172 від 20 січня 2021 року, та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №172 від 20 січня 2021 року, у тому числі у зв`язку з самостійним виправленням помилок.

4. Позивачу та відповідачу: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 28.05.2026.

Суддя Морозюк А.Я.