Ухвала суду № 137067397, 01.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/230/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 908/3436/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Приватного підприємство Арман про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3436/24

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Приватного підприємства Арман, 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 29-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське (3), вул. Єдності, буд. 5

про стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бєліков О.С., адвокат, посвідчення №ЗП001634 від 26.04.2018, довіреність від 08.11.2024;

установив

21.05.2026 через підсистему Електронний суд від Приватного підприємства Арман (далі також відповідач, боржник) суд отримав заяву про розстрочення виконання рішення суду (вих. б/н, сформовану у підсистемі 21.05.2026), в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 на 12 місяців шляхом сплати коштів в загальному розмірі 651 082,07 грн не пізніше 01 числа кожного календарного місця рівними частинами по 54 257,00 грн щомісячно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3436/24 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 01.06.2026 об 11 год. 00 хв.

29.05.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про долучення доказів (сформоване у підсистемі 28.05.2026) з проханням долучити до матеріалів справи документи на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють для відповідача виконання рішення суду у справі.

01.06.2026, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3436/24 (сформовані у підсистемі 29.05.2026).

Представник позивача в засідання не прибув.

Технічна фіксація судового засідання 01.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суд. В обґрунтування надання відповідачу розстрочки виконання рішення представник відповідача зазначив, зокрема, наступне. Підприємство перебуває в складному фінансовому стані. Основним видом економічної діяльності підприємства є 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Під час військового стану підприємницька діяльність зазнала значних збитків, приміщення неодноразово були пошкоджені та зруйновані вибуховою хвилею, але, всупереч обставинам непереборної сили, всі місцеві податки орендна плата за землю, податок на нерухомість сплачувались в повному обсязі. За даними поданих податкових декларацій з податку на прибуток за 2024 та 2025 роки, відповідач намагався дотримуватися виконання податкового навантаження за рахунок коштів з продажу нерухомого майна та пільг по оренді землі. Так, за 2025 рік дохід від оренди склав 826021,00 грн, а лише комунальні витрати склали 726217,00 грн. Відповідач наголошує на своїй добросовісній поведінці, оскільки щомісячно сплачує поточні орендні платежі. Зауважує, що у разі пред`явлення Запорізькою міською радою до виконання судового наказу у справі, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність відповідача, особливо враховуючи дію воєнного стану в Україні та в контексті основного виду діяльності відповідача. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить його виконання відповідачем. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд врахувати, що розстрочка виконання рішення суду в цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме: досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме недопущенню понесення боржником додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення органами виконавчої служби, стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем. З метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду у повному обсязі, враховуючи об`єктивну необхідність збереження господарської діяльності відповідача, останній просить розстрочити виконання рішення суду від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 на 12 місяців, шляхом сплати відповідачем коштів у загальному розмірі 651082,07 грн не пізніше 01 числа кожного календарного місяця рівними частинами по 54 257,00 грн щомісячно.

Запорізька міська рада щодо заяви зазначила: розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або «суддівський розсуд»), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у цій справі або роблять таке виконання неможливим. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). Підсумовуючи, позивач вирішення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 залишив на розсуд суду.

Судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. перебувала справа № 908/3436/24 за позовом Запорізької міської ради до відповідача Приватного підприємства Арман, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами оренди землі від 14.12.2015 № 201505000100613 та від 22.07.2015 № 20150500010028 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 в розмірі 2 960 183,94 грн.

Рішенням від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 суд позовні вимоги позивача до відповідача задовольнив частково і присудив до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами оренди землі від 14.12.2015 № 201505000100613 та від 22.07.2015 № 20150500010028 за період з 2018 по 2021 роки у розмірі 651 082,07 грн, а також судовий збір у розмірі 7812,98 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку і за підсумками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Господарського суду запорізької області від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 без змін.

У зв`язку із набранням рішення від 21.08.2025 законної сили, Господарським судом Запорізької області 26.05.2026 були видані два накази:

1) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами оренди землі у розмірі 651 082,07 грн;

2) про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 7812,98 грн.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договорами оренди землі у загальному розмірі 651 082,07 грн на дванадцять місяців шляхом проведення не пізніше 01 числа кожного місяця оплат рівними частинами по 54 257,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання… Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим…

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

В якості об`єктивних, виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі відповідач вказує те, що під час військового стану підприємницька діяльність зазнала значних збитків, приміщення неодноразово були пошкоджені та зруйновані вибуховою хвилею, але, всупереч обставинам непереборної сили, всі місцеві податки орендна плата за землю, податок на нерухомість сплачувались в повному обсязі. За даними поданих податкових декларацій з податку на прибуток за 2024 та 2025 роки, відповідач намагався дотримуватися виконання податкового навантаження за рахунок коштів з продажу нерухомого майна та пільг по оренді землі. Так, за 2025 рік дохід від оренди склав 826 021,00 грн, а лише комунальні витрати склали 726 217,00 грн. Копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2021-2025 роки була надані до матеріалів справи.

Відповідач наголошує на своїй добросовісній поведінці, оскільки щомісячно сплачує поточні орендні платежі. Крім того, відповідач повністю погодився із ухваленим у справі 21.08.2025 рішенням про часткове задоволення позовних вимог і має на меті його виконати. Процедура апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області була ініційована саме позивачем. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а просить надати йому можливість виконати рішення у реальний спосіб шляхом проведення систематичних платежів протягом дванадцяти місяців.

Суд враховує, що позивачем заперечень проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі не було надано.

Попри те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надає стороні у справі право звернутися до суду з питання відстрочки чи розстрочки виконання рішення, відповідачем заявлено до суду заяву з вимогою саме про розстрочку виконання судового рішення.

Тобто відповідач не просить відтермінувати сплату суми за судовим рішення (як то передбачає відстрочка виконання рішення), а надати можливість провести оплату суми частинами протягом 12 місяців.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи обставини справи, майнові інтереси обох сторін, встановлений ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк для розстрочення виконання рішення суду, суд частково задовольняє заяву відповідача, та вважає за можливе розстрочити виконання рішення від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами оренди землі від 14.12.2015 № 201505000100613 та від 22.07.2015 № 20150500010028 за період з 2018 по 2021 року у розмірі 651 082,07 грн на три м`ясці з проведенням оплати за наступним графіком: до 21.06.2026 217 027,35 грн; до 21.07.2026 217 027,35 грн; до 21.08.2026 217 027,37 грн. В іншій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Приватного підприємства Арман про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3436/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі № 908/3436/24 на три місяці шляхом сплати Приватним підприємством Арман заборгованості за договорами оренди землі від 14.12.2015 № 201505000100613 та від 22.07.2015 № 20150500010028 за період з 2018 по 2021 року у розмірі 651 082,07 грн за наступним графіком, а саме: до 21.06.2026 217 027,35 грн; до 21.07.2026 217 027,35 грн; до 21.08.2026 217 027,37 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026.

Суддя І. С. Горохов