Ухвала суду № 137067243, 02.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

02.06.2026р. Справа № 905/230/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27; код ЄДРПОУ 41220556)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )

про стягнення 784 227,50 грн, -

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни про стягнення штрафних санкцій у розмірі 784 227,50 грн за неналежне виконання умов Договору від 13.05.2025 № 124-K-25 в частині поставки товару (хек заморожений обезголовлений).

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/230/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2026 року об 11:20 год.

Станом на 12.05.2026 до суду надійшли:

23.04.2026 - Відзив Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни на позов.

23.04.2026 - Відповідь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на відзив.

24.04.2026 - Заперечення відповідача на відповідь на відзив. У поданій заяві відповідачка просить суд задовольнити позовні вимоги лише частково, а саме: зменшити розмір штрафних санкцій за Договором № 124-К-25 від 13.05.2025 на 75% від заявленої суми. Свою позицію обґрунтовує відсутністю реальних збитків у позивача, неспівмірністю штрафу (25% від вартості товару) та важким майновим станом підприємця, для якого стягнення повної суми може призвести до припинення діяльності.

Ухвалою суду від 12.05.2026 підготовче засідання відкладено на 02.06.2026 року об 11:20 год.

29.05.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від відповідача - Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни надійшла заява (додаткові пояснення у справі вих. № 29/05-1 від 29.05.2026).

У вказаній заяві відповідач просить суд:

1. Визнати причини несвоєчасного подання доказів у справі № 905/230/26 поважними та поновити строк на їх подання.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 905/230/26 докази, надані з цими письмовими поясненнями.

3. Врахувати викладені обставини при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій на 75% від заявленої позивачем суми.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що нею було вжито всіх можливих заходів для належного виконання договору поставки № 124-K-25 від 13.05.2025, укладеного з позивачем. Зокрема, з метою забезпечення поставки товару (хека замороженого обезголовленого) відповідач уклала договір поставки № 2025-14-05 від 14 травня 2025 року із постачальником ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ». Однак вказаний контрагент порушив строки поставки товару, у зв`язку з чим відповідач зверталася до нього з письмовою претензією від 26.05.2025 № 3684. Листом від 05.06.2025 № 05-06/25 ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ» визнало факт неможливості виконання договору та поставку товару так і не здійснило.

Поважність причин пропуску строку на подання доказів відповідач обґрунтовує тим, що її офіційним місцем реєстрації та ведення господарської діяльності є село Петрівка Перша Краматорського району Донецької області, яке розташоване у безпосередній близькості (близько 20 км) від лінії бойових дій. Через регулярні обстріли та постійну загрозу життю доступ до договірної та претензійної документації за цим місцем був обмежений, що позбавило її можливості вчасно отримати документи та надати їх суду разом із відзивом на позов.

Разом із вказаною заявою відповідач надає суду такі докази:копію Договору поставки № 2025-14-05 від 14.05.2025, укладеного між ФОП Скрябіною Ю.В. та ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ»; копію Специфікації № 2 до Договору № 2025-14-05 від 14.05.2025; копію Претензії ФОП Скрябіної Ю.В. до ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ» від 26.05.2025 вих. № 3684; копію відповіді ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ» щодо розгляду претензії від 05.06.2025 вих. № 05-06/25 та квитанцію про надсилання вказаних матеріалів позивачу.

29.05.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від представника позивача - Новак Дем`яни Іванівни надійшли додаткові пояснення у справі (зареєстровані в системі 29.05.2026).

У цих поясненнях позивач висловлює незгоду з аргументами відповідача, вважає їх безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України підприємництво є самостійною господарською діяльністю, яка здійснюється на власний ризик, а підприємницький ризик включає в себе імовірність виникнення збитків. Обираючи постачальника ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ», відповідач діяла як самостійний суб`єкт і повністю несла ризик невиконання контрагентом своїх зобов`язань. Також позивач посилається на ст. 617 Цивільного кодексу України, вказуючи, що недодержання обов`язків контрагентом боржника не звільняє особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, позивач наголошує на недобросовісній поведінці відповідача, оскільки остання ще 05.06.2025 отримала від свого постачальника лист про неможливість поставки товару, проте свідомо не повідомила про це позивача, не навела причин невиконання зобов`язань у договірні строки та не надала жодної відповіді на направлені позивачем претензії. Позивач звертає увагу суду, що у відзиві на позов відповідач фактично визнала обставини щодо укладення договору та факту невиконання зобов`язання з поставки товару, що згідно з процесуальним законодавством звільняє ці обставини від доказування. На думку позивача, підстави для зменшення розміру штрафних санкцій за договором відсутні.

Судове засідання 02.06.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з оголошення в цей час повітряної тривоги у м.Харкові.

Суд наголошує, що у попередніх ухвалах учасникам справи неодноразово роз`яснювалася специфіка роботи суду в умовах воєнного стану, зокрема щодо можливих перебоїв з електропостачанням та тривалих повітряних тривог. У зв`язку з цим, сторонам було заздалегідь запропоновано максимально реалізувати свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень, заяв та заперечень. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату та час засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе провести засідання за наявними документами.

Оскільки під час дії сигналу повітряної тривоги суд зобов`язаний припинити розгляд справ задля дотримання безпекових умов для всіх учасників процесу, засідання було розпочато лише після усунення відповідних обставин.

З огляду на те, що на момент скасування сигналу небезпеки час користування спеціалізованим залом вичерпався (їх зайнятість іншими складами суду), а подальше відкладення розгляду призведе до невиправданого затягування процесу, судове засідання розпочато без режиму відеоконференції та за відсутності представників сторін.

На підставі п. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання причин несвоєчасного подання доказів поважними, поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, а також заперечення позивача проти вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У клопотанні відповідач обґрунтовує неможливість вчасного надання доказів разом із відзивом тим, що її офіційним місцем реєстрації та ведення господарської діяльності є село Петрівка Перша Краматорського району Донецької області, яке розташоване у безпосередній близькості (близько 20 кілометрів) від лінії бойових дій. Через регулярні обстріли та постійну загрозу життю доступ до договірної та претензійної документації за цим місцем був обмежений, що позбавило її можливості вчасно отримати документи та надати їх суду разом із відзивом на позов.

Суд визнає наведені відповідачем обставини, пов`язані з веденням активних бойових дій та загрозою для життя і здоров`я людини, поважними та такими, що об`єктивно унеможливили подання вказаних доказів у встановлений законом строк.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до завдань господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) основними засадами є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі №905/230/26 наразі триває, строк підготовчого провадження не закінчився, з метою дотримання принципів рівності, змагальності господарського процесу та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, поновити строк на подання доказів та долучити надані відповідачем письмові докази до матеріалів справи.

Щодо заперечень позивача, викладених у додаткових поясненнях від 29.05.2026, суд зазначає, що аргументи позивача стосовно підприємницького ризику відповідача, невиконання зобов`язань її контрагентом (ТОВ «ХІП ІНВЕСТМЕНТ») та відсутності підстав для зменшення штрафних санкцій за своєю правовою природою стосуються оцінки доказів по суті та вирішення спору по суті позовних вимог.

Вказані заперечення позивача не є процесуальною перешкодою для залучення документів до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження.

Суд не може обмежити сторону у правовому засобі доведення своєї позиції. Оцінка добросовісності поведінки відповідача, наявності чи відсутності її вини, а також аналіз долучених документів ФОП Скрябіної Ю.В. у сукупності з іншими матеріалами справи буде здійснено судом під час розгляду справи по суті та відображено в остаточному судовому рішенні.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд враховує, що сторонам було надано достатньо часу для надання доказів, а завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, з урахуванням розумності строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 11, 14, 42, 80, 119, 161, 177, 182,198, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни про поновлення процесуального строку на подання доказів задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів відповідача та поновити цей строк. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 905/230/26 докази, надані Фізичною особою-підприємцем Скрябіною Юлією Василівною разом із додатковими поясненнями від 29.05.2026.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по сутіна 23.06.2026 на 10:25 год. (зал .№104А). Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Провести судове засідання 23.06.2026 року о 10:25 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін

5. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

6. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена тому, суд рекомендує сторонам викладати письмово та надавати до суду свої пояснення, обґрунтовані позиції.

7. Роз`яснити, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Е.В. Зекунов