Ухвала суду № 137067233, 03.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

03.06.2026р. Справа № 905/321/26

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080; адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11)

до відповідача: Фермерського господарства «Водолій і КО» (код ЄДРПОУ 39128989; адреса: 85001, Донецька область, Покровський р-н, м. Добропілля, мкрн. Молодіжний, буд.9, кв.96)

про звернення стягнення на предмет застави, -

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою про звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави сільськогосподарської техніки №70.00.0000335131 та №70.00.0000335133 від 18.12.2024, належні на праві власності відповідачу, Фермерському господарству «Водолій і КО», в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» за кредитним договором №50.00.0000014264 від 18.12.2024 у розмірі 12.230.886,91 грн, крім того про відшкодування сплаченого судового збору та оплати правової допомоги «гонорар успіху» (вх № 2125/26 від 15.05.2026).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/321/26 та передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 19.05.26 суд залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до Фермерського господарства Водолій і КО про звернення стягнення на предмет застави; встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом: надання до суду доказів надсилання вимоги про стягнення заборгованості відповідачу; наведення підстав для залучення до участі у цій справі визначеної позивачем третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 та аргументи про те яким чином можливе рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки такої третьої особи щодо однієї із сторін; надання відомостей про відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Вказана ухвала доставлена позивачу в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 19.05.26 о 13:54 год.

29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав виправлену позовну заяву про звернення стягнення із ціню позову 12.230.886,91 грн., на виконання ухвали суду від 19.05.2026, з додатками за переліком (вх.№01-41/3949/26 від 01.06.2026).

Цього ж дня, в системі "Електронний суд" позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 01-41/3950/26 від 01.06.2026), в обґрунтування якої посилається на те, що позивачем не надано доказів надіслання вимоги на адресу відповідача, оскільки такі були помилково втрачені. З метою усунення недоліків, банком буде витребувано копії вказаних документів з Укрпошти, що потребує додаткового часу, тому позивач просить продовжити йому строк для усунення недоліків на 20 днів.

Розглянувши подані документи і заяву позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходить з наступного.

За правилами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відновлення пропущеного чи продовження процесуального строку, визначене у статті 119 ГПК України, є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Суд виходить з того, що продовженню підлягає лише той строк, що не сплив станом на дату подачі клопотання про його продовження та якщо такий строк не є присічним в силу прямої норми процесуального кодексу.

У частині 2 статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (близька за змістом правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 7 квітня 2025 року у справі № 910/7746/20).

Встановлений позивачу судом в ухвалі від 19.05.2026 про залишення без руху десятиденний строк на усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.ст. 116, 120, 245 ГПК України, тривав до 29.05.2026 включно, виправлена позовна заява про звернення стягнення та клопотання про продовження процесуального строку сформовані в системі «Електронний суд» 29.05.2026, тобто до закінчення цього строку. Разом з тим, встановлений у частині 2 статті 174 ГПК України строк на усунення виявлених судом недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто є присічним і не може бути продовжений судом за заявою позивача.

З поданих Акціонерним товариством «Акцент-Банк» документів встановлено, що позивачем частково усунуто виявлені недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме: наведено підстави для залучення до участі у цій справі визначеної позивачем третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 та аргументи про те яким чином можливе рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки такої третьої особи щодо однієї із сторін; надано відомості про відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Проте, не надано суду доказів надсилання вимоги про стягнення заборгованості відповідачу.

У заяві (вх.№ 01-41/3950/26 від 01.06.2026) позивач посилається на те, що докази надіслання вимоги на адресу відповідача були помилково втрачені. З метою усунення недоліків, банком буде витребувано копії вказаних документів з Укрпошти, що потребує додаткового часу, тому позивач просить продовжити йому строк для усунення недоліків на 20 днів. Проте, до цієї заяви про продовження процесуального строку позивачем не подано на виконання ухвали суду від 19.05.2026 про залишення без руху позовної заяви будь-яких доказів вжиття відповідних заходів для отримання вказаних документів, у тому числі з Укрпошти.

Судом також виявлено, що в позовній заяві (уточненій та первинній) позивач невірно зазначає юридичну адресу третьої особи, яку просить залучити (згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 39А), та відповідно направлення позовної заяви позивачем здійснено на іншу адресу третьої особи - 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Благовісного Вадима, будинок 61/11. Проте, для цілей визначених ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, до матеріалів про усунення недоліків не додано належних доказів надсилання позовної заяви (уточненої та первинної) та додатків третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашер 8».

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (стаття 7 ГПК України).

Статтями 13, 14, 74 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При вирішенні питання про усунення недоліків позивачем суд зобов`язаний перевірити чи усунув позивач формально-процесуальні порушення, однак він також перевіряє чи є долучені докази належними, допустимими та достатніми для відкриття провадження.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, відсутністю підстав для продовження за заявою учасника справи процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, така позовна заява Акціонерного товариства Акцент-Банк (вх № 2125/26 від 15.05.2026) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина 8 статті 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про продовження процесуального строку на 20 днів (вх.№ 01-41/3950/26 від 01.06.2026).

Позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до відповідача Фермерського господарства «Водолій і КО» про звернення стягнення на предмет застави (вх № 2125/26 від 15.05.2026) повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття (підписання) 03.06.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Величко