Ухвала суду № 137066845, 02.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2026 р. Cправа № 902/714/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, буд. 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Бершадської міської ради (вул. Героїв України, буд. 23, м. Бершадь, Гайсинський, район, Вінницька область, 24400)

до: Фізичної особи-підприємця Шмерчук Надії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 02.51/3 від 28.05.2026 (вх. № 786/26 від 28.05.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шмерчук Надії Іванівни, в якій прокурор просить суд зобов`язати відповідачку звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки з кадастровим номером 0520410100:00:005:0483, розташованої за адресою: вул. Будкевича, 2, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, на якій розміщено тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності площею 30,0 кв. м, шляхом демонтажу зазначеної тимчасової споруди та приведення відповідної частини земельної ділянки у попередній стан, придатний для подальшого використання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 02.51/3 від 28.05.2026 (вх. № 786/26 від 28.05.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд повинен пересвідчитися у дотриманні заявником вимог процесуального закону щодо направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом установлено, що у Фізичної особи-підприємця Шмерчук Надії Іванівни відсутній зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, що підтверджується відповіддю № 35454042 від 01.06.2026, сформованою в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" за РНОКПП НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідачка не має зареєстрованого електронного кабінету та відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України не належить до кола осіб, для яких реєстрація електронного кабінету є обов`язковою, направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів мало бути здійснено засобами поштового зв`язку.

Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

Разом з тим під час дослідження матеріалів позовної заяви судом установлено, що прокурором не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведене свідчить, що прокурором не дотримано положень п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви № 02.51/3 від 28.05.2026 (вх. № 786/26 від 28.05.2026) без руху із встановленням Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області № 02.51/3 від 28.05.2026 (вх. № 786/26 від 28.05.2026) залишити без руху.

Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області усунути недоліки позовної заяви № 02.51/3 від 28.05.2026 (вх. № 786/26 від 28.05.2026) у спосіб визначений ГПК України.

Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Гайсинську окружну прокуратуру Вінницької області про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області та Вінницькій обласній прокуратурі до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.06.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи