Ухвала суду № 137064072, 03.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/392/25

н/п : 6/397/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

з участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Олександрівським районним судом Кіровоградської області про примусове виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25 щодо стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Українська злагода» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2026 Олександрівським районним судом судом Кіровоградської області ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська злагода» 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 10.04.2026 між ТОВ «Українська злагода» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла право грошової вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі вищевказаної додаткової постанови. У зв`язку з цим просить замінити стягувача.

Представник ОСОБА_2 надала заперечення на заяву та просила відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що на даний час відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська злагода», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Луценка Р.О., тобто ОСОБА_1 не має відповідних повноважень для звернення з відповідною заявою. Крім цього, виконавче провадження на теперішній час взагалі не відкрито.

Учасники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника та інших учасників на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Зі змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З вищевикладеного вбачається, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є укладення відповідного договору про відступлення права вимоги.

Разом з тим, заявником до заяви не додано договору про відступлення права вимоги, який зазначено у додатках до заяви, що позбавляє суд можливості встановити право заявника на звернення до суду з відповідною заявою та існування у неї права вимоги до ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним у задоволення заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО