Ухвала суду № 137063846, 03.06.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/390/26

Провадження № 2/385/212/26

У Х В А Л А

03.06.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

прокурора Андроніка А. В.

представниці позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Мелєзгінова Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.07.2012 укладений між Гайворонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521182800:02:000:9011 площею 22,0467 га, зобов`язати ОСОБА_2 повернути Гайворонській міській територіальній громаді в особі Гайворонської міської ради вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 25.03.2026 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2026 представниця позивача - Гайворонської міської ради подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представниця позивача Першегуба Ю. Ф. подане клопотання підтримала, пояснила, що 01.05.2026 між Гайворонською міською радою та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2012, в якій домовились про викладення п. 2 договору в новій редакції щодо об`єкта оренди - земельної ділянки площею 22,0467 га, в тому числі по угіддях: 22,0467 га - 001.01 рілля. Також угіддя спірної земельної ділянки приведено у відповідність до виду фактичного використання земельних ділянок та змінено з пасовища на ріллю. Вказала, що невирішених питань щодо спору між сторонами немає.

Прокурор Андронік А. В. та представник відповідача - адвокат Мелєзгінов Ю. В. підтримали подане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВС в постанові Об`єднаної палати від 20.09.2021 в справі № 368/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведена вище правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24(пункти 38, 39), постанові Верховного Суду від 29.04.2026 в справі № 369/7426/24.

Як стверджується матеріалами справи, рішенням Гайворонської міської ради від 23.04.2026 № 6495 змінено вид угідь земельної ділянки з кадастровим номером 3521182800:02:000:9011 площею 22,0467 га на 001.01 рілля та 01.05.2026 між Гайворонською міською радою та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2012, в якій домовились про викладення п. 2 договору в новій редакції щодо об`єкта оренди - земельної ділянки площею 22,0467 га, в тому числі по угіддях: 22,0467 га - 001.01 рілля. Крім того в судовому засіданні представниця позивача підтримала подане клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору і ствердила, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Інші учасники справи таке клопотання підтримали.

А отже наявні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки закрити за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН