Ухвала суду № 137063602, 28.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"28" травня 2026 р. Справа № 363/6782/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача Сіренка Ю.Є. (у режимі ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вишгороді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зупинення провадження у цивільній справі №363/6782/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Лариси Миколаївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про скасування рішень державного реєстратора та нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа.

01.12.2025 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 363/4376/24, яка знаходиться в провадженні Вишгородського районного суду Київської області.

У підготовчому засіданні 28.05.2026 представники позивача та відповідача ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» брали участь у режимі ВКЗ. Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності інших учасників провадження, суд врахував наявність у матеріалах справи заяв представника відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи без їх участі, відсутність заперечень у представника позивача та представника відповідача ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», належне повідомлення учасників провадження, які не з`явилися, про день, час та місце судового засідання, а також положення статті 223 ЦПК України та відсутність підстав для відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, представник відповідача ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 363/4376/24, з підстав, зазначених у ньому.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказує, що позов у цій справі обґрунтований тим, що ОСОБА_2 не має відношення до кредитно-іпотечних відносин ТОВ «Фінанс проперті групп» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про державну реєстрацію іпотеки дізналась випадково; зазначає, що на день набуття нею права власності на земельну ділянку та будинок 05.01.2022 запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було, вважає себе добросовісним набувачем вільним від прав інших осіб; зазначає, що іпотека за ТОВ «Фінанс проперті групп» ще не була зареєстрована (21.01.2022), а іпотека за ПАТ «Райффайзен Банк» була припинена; посилається на те, що наступні після банку кредитори АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Інвестмент Юніон» після укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечних договорами своїх прав іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не реєстрували; посилається на судову преюдицію щодо факту припинення іпотеки ще в 2013 році, а саме: на Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2020 у справі №363/1064/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021, в позові АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з участі приватних нотаріусів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих земельної ділянки та будинку від 10.04.2013 та від 10.02.2017. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції встановили факт відсутності обтяження земельної ділянки та будинку іпотекою (іпотека банку була погашена); зазначає, що право іпотеки було зареєстровано за ТОВ «Фінанс проперті групп» раніше (21.01.2022) ніж це право виникло (договір відступлення права вимоги укладений 28.01.2022). З 10.09.2024 в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В. в межах справи №363/4376/24 (перебуває на стадії дослідження судом матеріалів справи) розглядається спір за позовом ТОВ «Фінанс проперті групп» до іпотекодавця ОСОБА_5 , першого покупця спірного домоволодіння ОСОБА_8 , останнього власника домоволодіння ОСОБА_2 , за участі третіх осіб-позичальників за кредитом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяни Василівни (посвідчувала нікчемні договори купівлі-продажу від 10.04.2013) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме: договорів купівлі-продажу вищезгаданих земельної ділянки та садового будинку від 10.04.2013 шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 та реєстрацію права власності на земельну ділянку та садовий будинок загальною площею 216,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221888800:37:056:0014 за ОСОБА_5 . Позов у справі №363/4376/24 обґрунтований тим, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 10.04.2013 іпотека ПАТ «Райффайзен Банк» не припинилась з підстав, зазначених в статті 17 Закону України «Про іпотеку», банк та інші його правонаступники згоди ОСОБА_5 на відчуження спірного домоволодіння не надавали, відтак перший та всі наступні правочини з його відчуження є нікчемними (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»). Суди у справі №363/1064/17, на яку посилається позивачка, також не встановили чи припинилась іпотека з визначених законом підстав, не досліджували чи законно був погашений запис про неї на день відчуження та які наслідки має відчуження іпотечного майна у випадку збереження іпотеки. Предметом доказування у справі № 363/4376/24 (суддя О.В. Рукас) як раз і є питання з якої підстави іпотека припинилась (якщо це так) і чим це підтверджується. З позиції ТОВ «Фінанс проперті групп» - правонаступника ПАТ «Райффайзен банк» у спірних кредитно-іпотечних правовідносинах з ОСОБА_5 (іпотекодавець), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (позичальники за кредитним договором) іпотека була та є чинною весь час, а перший (10.04.2013) та всі наступні правочини з відчуження іпотечних земельної ділянки та будинку є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Відтак, із посиланням на висновки постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 638/16768/19, ТОВ «Фінанс проперті групп» просить суд повернути сторони в попередній правовий стан з тим, щоб статус іпотекодавця ОСОБА_5 був відновлений. Натомість перший набувач ОСОБА_8 та інші учасники справи не надали суду доказів припинення іпотеки спірного домоволодіння. Отже, у випадку задоволення позову у справі № 363/4376/24 право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння припиниться оскільки всі наступні за нікчемним правочини в ланцюжку відчуження є також нікчемними, оскільки не призводять до виникнення обумовлених ними прав. Внаслідок набрання законної сили рішенням суду у справі № 363/4376/24 ОСОБА_2 втратить і право на захист, що нею реалізується у даній справі. У випадку ухвалення суддею Вишгородського районного суду Київської обл. О.В. Рукас рішення у справі № 363/4376/24 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» будуть усунуті підстави звернення ОСОБА_2 з позовом у нашій справі, відтак розгляд позову у цій справі є передчасним. При цьому дослідження обставин, що є предметом тієї справи, не входять до предмету доказування у цій справі, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме державну реєстрацію іпотеки за ТОВ «Фінанс проперті групп» з тих підстав, що державний реєстратор припустився процедурних порушень в послідовності дій. Наведені позивачкою обставини нібито преюдиціального значення щодо долі іпотеки та правових наслідків вчинення правочинів з відчуження спірного домоволодіння, в тому числі на користь ОСОБА_2 , на даний час спростовуються Товариством у тій іншій справі та саме по собі покликання на них у позові не свідчить про законність чи незаконність спірної реєстраційної дії. Зазначає, що дане клопотання не має на меті безпідставне затягування розгляду справи, а покликане запобігти ухваленню поспішного судового рішення без встановлення в межах іншої справи важливих обставин, що здатні повністю виключити підстави для задоволення позову в нашій справі та запобігти виникненню ситуації конкуренції судових рішень.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які подано до суду 22.04.2026. Вважаючи клопотання представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» необґрунтованим, вказує, що попри наведені правові позиції, представник фактично не доводить, а навпаки спростовує наявність неможливості, прямо зазначаючи у своєму клопотанні, що дослідження обставин, які є предметом тієї справи, не входять до предмету доказування у цій справі, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме державну реєстрацію іпотеки за ТОВ «Фінанс проперті групп» з тих підстав, що державний реєстратор припустився процедурних порушень в послідовності дій. Відповідач сам визнає, що обставини справи № 363/4376/24 (що перебуває в провадженні судді Рукас О.В.) не є необхідними для доведення вимог у даній справі №363/6782/25, що виключає будь-які підстави для зупинення провадження у судовій справі №363/6782/25. Факт існування пов`язаної справи не означає обов`язку зупинення одного з проваджень, оскільки закон не передбачає якогось автоматизму у таких випадках. У даному випадку, як у даній справі №363/6782/25, так і у справі №363/4376/24 суд має можливість самостійно дослідити документи, що перебувають в матеріалах справи, перевірити підстави виникнення заявлених прав, оцінити законність реєстраційних дій та встановити добросовісність набувача майна. Тож жодної об`єктивної перешкоди для розгляду справи №363/6782/25 не існує. Київський апеляційний суд, скасувавши ухвалу про зупинення провадження у справі №363/4376/24, прямо зазначив, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини і вирішити спір по суті. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність об`єктивної неможливості розгляду взаємопов`язаної справи. Водночас, вважає, що така позиція жодним чином не створює автоматичного обов`язку зупиняти інше провадження, а навпаки підтверджує, що обидві справи можуть і мають розглядатися самостійно, а також те, що наявні докази є достатніми для ухвалення рішення по суті. Більше того, якщо навіть у справі №363/4376/24 Київський апеляційний суд визнав можливість розгляду без зупинення, то у даній справі така підстава відсутня тим більше, оскільки вона є самостійною за предметом доказування і може бути вирішена на підставі наявних доказів уже зараз. На думку представника позивача, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не доведено наявності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі № 363/6782/25, а саме - об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Заслухавши доводи представника відповідача та аргументи представника позивача, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, у справі №363/6782/25 сторона позивача просить визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Л.М. від 20.01.2022 щодо державної реєстрації іпотеки на належні позивачу земельну ділянку та садовий будинок, рішення цього ж державного реєстратора від 25.01.2022 щодо внесення змін до записів про іпотеку та реєстрації ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» як іпотекодержателя, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В. від 28.01.2022 щодо внесення змін до записів про іпотеку та реєстрації ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

Підставами позову є обставини, які, на думку сторони позивача, свідчать про незаконність оскаржуваних реєстраційних дій, а саме те, що на момент їх вчинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися відомості про припинення (погашення) іпотеки щодо спірного майна, однак державним реєстратором без належних правових підстав було здійснено перенесення записів про погашену іпотеку із спеціального (закритого) розділу Реєстру до відкритого розділу, чим фактично відновлено припинену іпотеку. Позивач також посилається на незаконність подальших реєстраційних дій щодо внесення змін до записів про іпотеку та заміни іпотекодержателя на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», оскільки такі дії, на її переконання, є похідними від первинно незаконного відновлення іпотеки. Крім того, позивач вказує на відсутність безперервного ланцюга реєстрації переходу прав іпотекодержателя, свій статус добросовісного набувача спірного майна та наявність преюдиційних обставин, встановлених рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1064/17.

Судом також встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №363/4376/24 за позовом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна, про застосування правових наслідків нікчемного правочину.

У зазначеній справі ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна, зокрема шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 та реєстрації права власності на земельну ділянку і садовий будинок за ОСОБА_5 . Позовні вимоги у справі №363/4376/24 обґрунтовані тим, що, на думку ТОВ «Фінанс Проперті Групп», іпотека спірного майна не припинилася, а відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя свідчить про нікчемність відповідних правочинів.

Хоча обидві справи стосуються одного й того самого нерухомого майна та пов`язані з іпотечними правовідносинами, вони мають різний безпосередній предмет судового дослідження. У справі №363/6782/25 суд має перевірити законність конкретних реєстраційних дій державного реєстратора та приватного нотаріуса щодо реєстрації іпотеки, внесення змін до записів про іпотеку та зміни іпотекодержателя, а у справі №363/4376/24 предметом розгляду є вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів щодо відчуження спірного майна.

При цьому, різний або частково пов`язаний предмет доказування у справах не є самостійною підставою ні для зупинення провадження, ні для відмови у такому зупиненні. Вирішальним для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд враховує, що питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у зв`язку з одночасним розглядом справ №363/4376/24 та №363/6782/25 вже було предметом оцінки Київського апеляційного суду.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2026 у справі №363/4376/24 скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2025, якою було зупинено провадження у справі №363/4376/24 до набрання законної сили рішенням у справі №363/6782/25.

Скасовуючи вказану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив із того, що єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для зупинення провадження є не лише існування іншої справи на розгляді суду та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, яка розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Київський апеляційний суд також дійшов висновку, що особою, яка заявляла клопотання про зупинення провадження у справі №363/4376/24, не було доведено, що зібрані у тій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та вирішити спір по суті заявлених вимог.

Таким чином, хоча наведена постанова ухвалена за результатами перегляду ухвали про зупинення провадження в іншій справі, її висновки стосуються саме взаємозв`язку справ №363/4376/24 та №363/6782/25, а також критеріїв застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у межах цих правовідносин.

У даному випадку, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить зупинити провадження у справі №363/6782/25 до набрання законної сили рішенням у справі №363/4376/24, тобто фактично ставить питання про процесуальну залежність цієї справи від іншого провадження, взаємозв`язок з яким уже оцінювався судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали про зупинення провадження у справі №363/4376/24.

При цьому заявником не наведено переконливих доводів та не подано доказів того, що наявні у матеріалах справи №363/6782/25 докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, або що ці обставини можуть бути встановлені виключно у межах справи №363/4376/24.

Посилання представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на те, що у випадку задоволення позову у справі №363/4376/24 право власності ОСОБА_2 на спірне майно може бути припинено, а отже це може вплинути на підстави заявленого нею позову у даній справі, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №363/6782/25. Такі доводи стосуються можливого правового значення майбутнього рішення в іншій справі, однак не доводять неможливості суду у цій справі дослідити наявні докази та надати оцінку законності оскаржуваних реєстраційних дій.

Крім того, зі змісту самого клопотання вбачається, що представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає про те, що дослідження обставин, які є предметом розгляду справи №363/4376/24, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме державну реєстрацію іпотеки та посилається на порушення порядку вчинення реєстраційних дій. Наведене додатково підтверджує відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №363/6782/25 до вирішення справи №363/4376/24.

За таких обставин суд доходить висновку, що представником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №363/6782/25 до вирішення справи №363/4376/24, а наявність іншого судового провадження та припущення про можливий вплив рішення у ньому на даний спір не є достатніми підставами для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зупинення провадження у цивільній справі №363/6782/25 відмовити.

Продовжити підготовче засідання у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2026.

Суддя О.П. Лукач